Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2012 г. N Ф07-3019/12 по делу N А26-5654/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О.,

при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Северснаб" Еремеева А.М. (протокол заседания правления от 12.01.2011),

рассмотрев 13.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заволокова Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2011 (судья Мельник А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 (судьи Медведева И.Г., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А26-5654/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северснаб", место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Заводская ул., д. 4, ОГРН 1031000004750 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании заключенным с индивидуальным предпринимателем Заволоковым Дмитрием Викторовичем, место регистрации: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пер. Попова, д. 7, кв. 41, ОГРНИП 307100103300023 (далее - Предприниматель), договора от 20.12.2008 о совместном возмещении затрат по работам по замене водопроводного колодца и узла водопровода по Заводской ул., д. 4, а также о взыскании 155 688 руб. по указанному договору.

Заявлением от 21.09.2011 N 186 Общество изменило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило взыскать с Предпринимателя 155 688 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" "Водоканал", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 11В (далее - ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" "Водоканал").

До вынесения решения истец отказался от исковых требований о признании договора заключенным, а также уменьшил исковые требования до 155 527 руб. 37 коп.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.12.2011) с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 136 197 руб. 39 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4961 руб. 64 коп. государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 704 руб. 18 коп. государственной пошлины. В части признания договора от 20.12.2008 заключенным производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 13.04.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- суды неправомерно посчитали убытками затраты, произведенные истцом по работам и приобретению материалов, связанных с заменой водопроводного колодца ВК сущ.-17 и узла водопровода по адресу: г. Петрозаводск, Заводская ул., д. 4;

- судами не учтено, что истец стал собственником водопроводного колодца и узла водопровода 04.12.2009, а ответчик ранее (06.02.2009) выполнил технические условия по подключению водопроводного ввода;

- судами неверно установлен размер собственности сторон по зданию (30% истец и 70% ответчик);

- суды неправильно применили аналогию закона и указали, что ответчику принадлежит право в общей долевой собственности на водопроводный колодец.

В судебном заседании представитель Общества просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником помещений в здании по адресу: г. Петрозаводск, Заводская ул., д. 4. Предприниматель также является собственником части здания по указанному адресу.

ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" "Водоканал" 25.10.2007 выдало истцу технические условия N 2213, согласно которым предусматривалась необходимость замены узла и колодца ВК сущ.-17. Аналогичные по содержанию технические условия (разрешение на подключение к сетям водопровода от 08.05.2007 N 07/809) были выданы Предпринимателю.

В декабре 2008 года Общество своими силами произвело полную замену водопроводного колодца ВК сущ.-17 с заменой водопроводного узла, что подтверждается актом осмотра технического состояния сетей водопровода и канализации от 19.12.2008 (том 1, лист 25) и актом приемки в эксплуатацию наружных сетей водопровода и канализации от 21.01.2009 (том 1, лист 29).

Поскольку Предприниматель изъявил желание подключиться к указанному колодцу, истец 16.12.2008 направил в адрес ответчика предложение о заключении договора на возмещение затрат по замене водопроводного колодца и узла (договор - том 1, лист 28).

В декабре 2008 года ответчик самостоятельно (в отсутствии согласия истца) произвел подключение в колодце ВК сущ.-17, замену которого осуществил истец.

Полагая, что Предприниматель должен частично возместить истцу затраты на ремонт узла, Общество обратилось с настоящим иском о возмещении стоимости произведенных им затрат в сумме 155 688 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

На основании пунктов 2, 3 и 4 Постановления N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, если собственник понес расходы, он вправе обратиться к другим собственникам с требованием о возмещении расходов. При этом необходимо иметь в виду, что расходы должны быть обязательными для содержания и сохранения имущества.

Судами правильно установлено, что водопроводный колодец ВК сущ.-17 и водопроводный узел, находятся в общей долевой собственности истца и ответчика. Следовательно, Предприниматель в силу закона обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. В связи с этим кассационная инстанция отклоняет ссылку Предпринимателя на ошибочность вывода судов о том, что ответчику принадлежит право в общей долевой собственности на водопроводный колодец.

Общество обладает 30% доли в части здания, подключенному к водопроводному колодцу, тогда как ответчику принадлежит 70% доли в части здания. Истец предъявил к взысканию 50% стоимости понесенных им затрат. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания прямых убытков в сумме 136 197 руб. 39 коп. без коммерческих наценок.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Предпринимателя, признаются кассационной инстанцией необоснованными.

Так, является несостоятельным довод подателя жалобы о том, что суды неправомерно посчитали убытками затраты, произведенные истцом по работам и приобретению материалов, связанных с заменой водопроводного колодца ВК сущ.-17 и узла водопровода по адресу: г. Петрозаводск, Заводская ул., д. 4. По мнению Предпринимателя, указанные затраты являются исключительно расходами истца.

В то же время необходимость производства работ по ремонту колодца и замене водопроводного узла, следует из технических условий N 2213, выданных истцу ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" "Водоканал" на подключение к сетям водопровода и канализации помещений по адресу: г. Петрозаводск, Заводская ул., д. 4. Данными техническими условиями предусматривалась замена узла и колодца ВК сущ.-17. Аналогичное по содержанию разрешение на подключение к сетям водопровода от 08.05.2007 N 07/809 выдано ответчику, которому также принадлежит часть здания по названному адресу.

Расчет затрат произведен Обществом исходя из стоимости материалов, переданных для выполнения работ по замене водопроводного колодца и узла (том 1, лист 24), а также стоимости работ по договорам подрядов от 28.10.2008 (том 1, листы 16-18) и от 18.06.2009 (том 1, листы 19-21).

Установив факт несения истцом затрат на ремонт принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности водопроводного колодца и узла, отсутствия доказательств встречного исполнения ответчиком обязательств перед истцом, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в сумме 136 197 руб. 39 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.12.2011) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу N А26-5654/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заволокова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.О. Матлина