Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2012 г. N Ф07-2132/12 по делу N А13-5234/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2013 г. N Ф07-2132/12 по делу N А13-5234/2011

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2012 г. N Ф07-2132/12 по делу N А13-5234/2011

См. также определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 14АП-4001/12

См. также определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 14АП-3405/12

См. также определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 14АП-3407/12

См. также определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 14АП-2270/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Земляковой Е.В. (доверенность от 14.12.2011),

рассмотрев 13.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инваск-В" Брагина Владимира Брониславовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2012 по делу N А13-5234/2011 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Инваск-В", место нахождения: 160019, город Вологда, улица Карла Маркса, дом 14/1, ОГРН 1033500055566 (далее - Общество, должник).

Определением суда первой инстанции от 21.07.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утвержден Брагин Владимир Брониславович.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Брагина В.Б.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Брагин В.Б. 23.01.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройТорг", место нахождения: 160000, город Вологда, улица Беляева, дом 24/23, ОГРН 1103525005649 (далее - ООО "ПромСтройТорг") платежным поручением от 20.04.2011 N 7 в сумме 405 900 руб. и платежным поручением от 20.04.2011 N 8 в сумме 597 250 руб.

Заявитель также просил применить последствия недействительности оспариваемых сделок путем взыскания с ООО "ПромСтройТорг" в пользу Общества 1 003 150 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение Брагиным В.Б., который 05.03.2012 утвержден конкурсным управляющим должника, подана апелляционная жалоба.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 Брагину В.Б. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Брагин В.Б. просит отменить определение от 23.03.2012 и принять новый судебный акт о признании оспариваемых сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Податель жалобы считает, представленное им решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2011 по делу N А13-12134/2010 надлежащим доказательством того, что оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований ООО "ПромСтройТорг", в связи с чем имеются основания для признания их недействительными на основании второго и третьего абзацев пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы кассационной жалобы

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 20.04.2011 N 7 Общество на основании договора от 18.04.2011 N 43 перечислило ООО "ПромСтройТорг" 405 900 руб. в качестве оплаты по счету от 18.04.2011 N 95 за монтаж оборудования. Платежным поручением от 20.04.2011 N 8 Общество перечислило этой же организации 597 250 руб. по счету от 14.04.2011 N 86.

Так как заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2011, конкурсный управляющий Брагин В.Б., полагая, что названные платежи в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве являются недействительными сделками, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем определением от 23.03.2012 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о признании оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий Брагин В.Б. сослался на то, что указанные сделки совершены в течение шести месяцев, предшествовавших принятию заявления о признании должника банкротом, и повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО "ПромСтройТорг" по сравнению с требованиями других кредиторов, а также привели к изменению очередности удовлетворения требований ООО "ПромСтройТорг".

То обстоятельство, что оспариваемые сделки совершены менее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении заявления конкурсного управляющего Брагина В.Б.

В обоснование того, что указанные сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требования ООО "ПромСтройТорг" и привели к изменению очередности удовлетворения требования ООО "ПромСтройТорг", конкурсный управляющий Брагин В.Б. сослался на то, что на момент их совершения у Общества имелась задолженность перед другими кредиторами, которая впоследствии была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В подтверждение своих доводов Брагин В.Б. представил решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2011 по делу N А13-12134/2010, которым установлена задолженность Общества перед обществом с ограниченной ответственностью "Компус" (далее - ООО "Компус"), в размере 509 574 руб. 80 коп., из них 467 499 руб. 82 коп. - основной долг и 42 074 руб. 98 коп. - пени.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки не направлены на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Суд также пришел к выводу, что положения абзацев четвертого и пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве к оспариваемым сделкам не могут быть применены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим Брагиным В.Б. не представлены доказательства, свидетельствующие, что сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Между тем решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2011 по делу N А13-12134/2010 с Общества в пользу ООО "Компус" взыскана задолженность в общей сумме 509 574 руб. 80 коп., таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у Общества существовали неисполненные обязательства перед ООО "Компус". Впоследствии требование ООО "Комус", основанное на указанном обязательстве, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у Общества имелись неисполненные обязательства перед ООО "Компус".

Требования ООО "ПромСтройТорг", основанные на обязательствах, которые были прекращены в результате совершения оспариваемых сделок, также относятся к третьей очереди удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным законом.

Фактически же требования ООО "ПромСтройТорг" удовлетворены в первоочередном порядке.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательства того, что оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до их совершения, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кроме того, суд первой инстанции в определении от 23.03.2012 указал, что ООО "ПромСтройТорг" не знало и не могло знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поэтому оснований для признания сделок недействительными не имеется.

Между тем ООО "ПромСтройТорг" не представляло отзыв на заявление конкурсного управляющего Брагина В.Б., его представитель не принимал участия в заседаниях суда первой инстанции, где рассматривалось данное заявление, в связи с чем данный вывод суда первой инстанции также не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не следует, что наличие у кредитора, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, информации о наличии у должника признаков неплатежеспособности является необходимым условием для признания такой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 1 указанной статьи.

Необходимо также учесть, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Брагиным В.Б. требований, суд первой инстанции не установил, совершении ли оспариваемые сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и было ли предоставлено ООО "ПромСтройТорг" равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены не полностью, дело следует направить на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2012 по делу N А13-5234/2011 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко