Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2012 г. N Ф07-2731/12 по делу N А13-6665/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корпусовой О.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области Армениновой Е.Е. (доверенность от 10.01.2012 N 3, Сухановой Н.В. (доверенность от 10.02.2012 N 2),

рассмотрев 15.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2012 (судья Савенкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Потеева А.В.) по делу N А13-6665/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Районная управляющая компания", место нахождения: 162350, Вологодская обл., Великоустюгский район, п. Новатор, ул. Советская, д.7, ОГРН 1063538017190 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решений от 20.07.2011 N 24015/258, N 24014/259, N 24016/260, N 24017/261, от 21.07.2011 N 24019/263, N 24018/262, от 10.08.2011 N 24131/290, N 24132/291 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2012 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными: решение от 20.07.2011 N 24014/259 в части начисления штрафных санкций по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 204 293 руб. 30 коп.; от 20.07.20011 N 24016/260 в части начисления штрафных санкций по статье 119 НК РФ в размере 202 450 руб. 60 коп. и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 125 613 руб. 60 коп.; от 20.07.2011 N 24017/261 в части начисления штрафных санкций по статье 119 НК РФ в сумме 251 816 руб. 60 коп. и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 160 336 руб. 80 коп.; от 21.07.2011 N 24019/263 в части начисления штрафных санкций по статье 119 НК РФ в сумме 219 008 руб. 50 коп. и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 139 900 руб. 60 коп.; от 21.07.2011 N 24 018/262 в части начисления штрафных санкций по статье 119 НК РФ в сумме 247 057 руб. 40 коп. и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 157 905 руб. 20 коп.; от 10.08.2011 N 24131/290 в части начисления штрафных санкций по статьи 119 НК РФ в сумме 217 714 руб. и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 114 399 руб. 40 коп.; от 10.08.2011 N 24132/291 в части начисления штрафных санкций по статье 119 НК РФ в сумме 194 925 руб. 20 коп. и по пункту 1 статьи 122 Н РФ в сумме 124 131 руб. 40 коп. Названным решением суд первой инстанции также обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, взыскал с Инспекции в пользу заявителя 14 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и возвратил Обществу 7584 руб. 62 коп. излишне уплаченной госпошлины. В части признания недействительными оспариваемых решений налогового органа, суд указал на немедленность исполнения судебного акта.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 решение суда от 02.02.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, Общество, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение от 02.02.2012 и постановление от 24.04.2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку Общество на основании уведомления Инспекции от 06.10.2006 применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), то есть на протяжении 2006 - 2010 годов представляло в налоговый орган декларации по УСН и уплачивало налоги в порядке и сроки, предусмотренные главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, основания для привлечения Общества к ответственности и начисления ему пеней при таких обстоятельствах отсутствуют.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако его представитель не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители Инспекции отклонили доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленных Обществом деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за I - IV кварталы 2008 года, I - III кварталы 2009 года по результатам которой составила акты от 17.06.2011 N 16864 - 16857, от 06.07.2011 N 16989 и от 07.07.2011 N 16998.

Инспекция в ходе проверки установила, что Обществом в нарушение пункта 5 статьи 174 НК РФ несвоевременно представлены налоговые декларации по НДС за проверяемые периоды. Кроме того, Общество неправомерно применяло льготу в соответствии со статьей 149 НК РФ с доходов, полученных управляющими организациями на формирование резерва по проведению текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных платежей (в период до 01.01.2010). При этом Инспекция указала на то, что указанные платежи должны включаться в налоговую базу по НДС в общеустановленном порядке.

По результатам проверок представленных Обществом налоговых деклараций по НДС Инспекция с учетом возражений налогоплательщика приняла решения от 20.07.2011 N 24015/258, N 24014/259, N 24016/260, N 24017/261, от 21.07.2011 N 24019/263, N 24018/262, от 10.08.2011 N 24131/290 и N 24132/291 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 2 457 864 руб. 60 коп., а также предложила налогоплательщику уплатить 5 655 490 руб. недоимки по НДС и 1 430 776 руб. 13 коп. пеней.

В результате рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Вологодской области апелляционной жалобы налогоплательщика решения Инспекции оставлены без изменения и утверждены решением от 28.09.2011 N 14-09/011336@.

Общество, не согласившись с указанными решениями налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично отказывая заявителю в удовлетворении его требований, правомерно исходили из следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В статье 149 НК РФ приведен перечень операций, не подлежащих обложению (освобождаемых от обложения) НДС.

В соответствии с Федеральным законом от 28.11.2009 N 287-ФЗ "О внесении изменений в статьи 149 и 162 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 287-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2010, пункт 3 статьи 149 НК РФ дополнен подпунктом 30, согласно которому не подлежат обложению (освобождаются от обложения) НДС операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

До внесения соответствующих изменений услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подлежали обложению НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ и в облагаемую налоговую базу по НДС не подлежала включению лишь плата за пользование жилым помещением (плата за наем) согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 6244/07 и от 13.03.2007 N 9593/06.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций в рассматриваемом случае льгота заявлена Обществом за I -IV кварталы 2008 года, I -III кварталы 2009 года, в то время как Закон N 287-ФЗ вступил в действие с 01.01.2010 и обратной силы не имеет.

При таких обстоятельствах Обществу обоснованно доначислен НДС в общей сумме 5 655 490 руб. за указанный период.

Доводы подателя жалобы о том, что начисление Обществу пеней и налоговых санкций произведено налоговым органом необоснованно, поскольку налогоплательщик в данном случае выполнял письменные разъяснения Инспекции, изложенные в уведомлении от 06.10.2006 1358 о возможности применения Обществом УСН, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях и правомерно ими отклонены.

В соответствии со статьями 346.11 и 346.12 НК РФ переход организации на применение УСН осуществляется добровольно при соблюдении установленных условий. Применение налогоплательщиком УСН не зависит от получения им уведомления налогового органа и от отзыва такого уведомления.

Следует также отметить, что уведомление налогового органа о переходе на УСН не носит характер разъяснения по вопросам применения налогового законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2008 N 6159/08, а также в определениях от 29.01.2009 N ВАС-17613/08 и от 25.12.2009 N ВАС-17338/09.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 112 и статьи 114 НК РФ, признал смягчающими ответственность обстоятельствами добросовестное заблуждение заявителя относительно его обязанностей по исчислению и уплате налогов по общеустановленной системе налогообложения и уменьшил размер налоговых санкций до 98 312 руб.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А13-6665/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Районная управляющая компания" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 14.06.2012 N 1902521827.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.А. Корпусова М.В. Пастухова