Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2012 г. N Ф07-3017/12 по делу N А66-8083/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 14АП-6301/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Пастуховой М.В. и Родина Ю.А.,

при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области Казина И.А. (доверенность от 30.03.2012 N 03-21/03314),

рассмотрев 13.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2012 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 (судьи Потеева А.В., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А66-8083/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОЛЕС", место нахождения: 172201, Тверская область, Селижаровский район, деревня Языково, ОГРН 1026901808152 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области (далее - Инспекция) от 20.05.2011 N 9 и требования от 25.07.2011 N 3125 в части начисления и предложения уплатить 2 860 131 руб. налога на прибыль и 805 042 руб. пеней, а также штрафа в размере 642 848 руб., наложенного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) этого налога.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд признал недействительными решение налогового органа от 20.05.2011 N 9 и его требование от 25.07.2011 N 3125 в части доначисления 2 860 131 руб. налога на прибыль, 805 042,8 руб. пеней и 642 848,6 руб. штрафа.

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2012 решение суда от 25.01.2012 изменено, абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области от 20.05.2011 N 9 и требование от 25.07.2011 N 3125 в части начисления 2 860 131 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налога". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов и принять по данному делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что основанием для доначисления налога на прибыль за 2007 год по оспариваемому налогоплательщиком решению послужил вывод налогового органа о необоснованном уменьшении Обществом дохода от реализации основных средств на остаточную стоимость амортизируемого имущества. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество неправомерно включило в стоимость реализованных основных средств стоимость строительно-монтажных работ, произведенных обществом с ограниченной ответственностью "Стройлэнд" (далее - ООО "Стройлэнд"). Этот вывод Инспекции базируется в том числе и на результатах предыдущей выездной налоговой проверки Общества за период с 2004 - 2006 годов, в ходе которой выявлено, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду путем заключения фиктивной сделки с этим контрагентом. Решение Инспекции от 04.09.2008 N 21 в части данного вывода оставлено без изменения вышестоящим налоговым органом и не оспаривалось налогоплательщиком в судебном порядке. В рамках настоящего дела, по мнению Инспекции, суды вышли за предмет заявленного требования и незаконно оценили решение налогового органа от 04.09.2008 N 21 по существу. Как утверждает податель жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды фактически вместо исследования обстоятельств, послуживших основанием доначисления налога на прибыль, рассмотрели правомерность действий Инспекции по доначислению налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по фактам, изложенным в решении от 04.09.2008 N 21.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 14.04.2011 N 9 и вынесено решение от 20.05.2011 N 9 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить 6 074 374 руб. налога на прибыль и 1 850 345,21 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также предложено перечислить в бюджет 940 020 руб. удержанного, но не перечисленного НДФЛ. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде взыскания 1 214 875 руб. штрафа.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 21.07.2011 N 11-12/197 решение налогового органа оставлено без изменения.

Во исполнение решения налогового органа от 20.05.2011 N 9 Обществу выставлено требование от 25.07.2011 N 3125 об уплате доначисленных сумм налогов, пеней и санкций в добровольном порядке в срок до 12.08.2011.

Общество оспорило решение и требование Инспекции в части доначисления 2 860 131 руб. налога на прибыль с соответствующими суммами пеней и штрафа в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление налогоплательщика. Суд пришел к выводу, что Общество первичными документами подтвердило реальность исполнения хозяйственных операций с ООО "Стройлэнд", учтенных для целей налогообложения, а Инспекция не представила доказательства совершения налогоплательщиком каких-либо недобросовестных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, однако изменил частично резолютивную часть решения в связи с наличием допущенной судом счетной ошибки при определении размера пеней и налоговой санкции, относящихся к оспариваемому Обществом в рамках данного дела эпизоду.

Суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление судов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Как видно из материалов дела, Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции от 20.05.2011 N 9 в части доначисления 2 860 131 руб. налога на прибыль с соответствующими суммами пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Решение Инспекции в части указанных доначислений мотивировано тем, что Общество в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 268 и статьи 252 НК РФ при реализации амортизируемого имущества необоснованно уменьшило доходы от этих операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую как разница между восстановительной стоимостью таких основных средств и суммой амортизации. Как указал налоговый орган, налогоплательщик завысил восстановительную стоимость продаваемых основных средств и суммы начисленной амортизации. Это обстоятельство возникло в связи с тем, что Общество не устранило выявленные в ходе предыдущей выездной налоговой проверки нарушения (решение от 04.09.2008 N 21). В частности, этой проверкой установлено, что отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Стройлэнд". Однако налогоплательщик не внес необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а именно: из стоимости основных средств не исключил 25 552 867 руб., заявленных как уплаченные ООО "Стройлэнд" за строительно-монтажные работы.

Из содержания обжалуемых решения и постановления следует, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требования Общества о признании частично недействительным решения Инспекции от 20.05.2011 N 9, принятого по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом в бюджет налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, фактически исследованы основания, по которым Инспекция в ходе предыдущей выездной налоговой проверки признала необоснованным предъявление налогоплательщиком к вычету 5 339 585,93 руб. НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Стройлэнд".

Однако вывод Инспекции о налоговом правонарушении, содержащийся в решении от 20.05.2011 N 9, в рассматриваемом случае основан на иных обстоятельствах. Инспекция произвела доначисление Обществу налога на прибыль за 2007 год в сумме 2 860 131 руб. в связи с неправомерным, по ее мнению, занижением налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год. В этом решении и в акте налогового органа от 14.04.2011 N 9 приведено описание порядка доначисления налога на прибыль. Выводы налогового органа основаны в том числе и на установленных в ходе предыдущей выездной налоговой проверки обстоятельствах получения Обществом необоснованной налоговой выгоды при исчислении НДС.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией. Остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ предусмотрено, что при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ.

Документальное подтверждение и реальность затрат Общества, связанных со строительно-монтажными работами, заявленными как выполненные ООО "Стройлэнд", судами надлежащим образом не проверялась. Суды ограничились только оценкой оснований, по которым налоговый орган в решении от 04.09.2008 N 21 признал необоснованным предъявление налогоплательщиком к вычету 5 339 585,93 руб. НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Стройлэнд". Однако принятое налоговым органом по результатам предыдущей выездной налоговой проверки решение от 04.09.2008 N 21 о доначислениях по НДС не подлежало оценке в рамках данного дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды не дали надлежащей оценки документам и фактическим обстоятельствам несения Обществом расходов в виде сумм, уплаченных ООО "Стройлэнд" за строительно-монтажные работы.

Поскольку выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам и с учетом заявленного Обществом требования, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение по существу спора.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А66-8083/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

М.В. Пастухова Ю.А. Родин