Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2012 г. N Ф07-5841/11 по делу N А56-62248/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2011 г. N Ф07-5841/11 по делу N А56-62248/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Суриной В.А. (доверенность от 01.08.2011), от закрытого акционерного общества "ВАЛКиТ" Гавриленко В.А. (доверенность от 18.03.2012), Ивахнов А.Г. (протокол общего собрания акционеров от 19.12.2011),

рассмотрев 09.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-62248/2010,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, 6-й подъезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ВАЛКиТ", место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 7, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1027809235563 (далее - Общество), о взыскании 23 912 242 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за 01.06.2009 - 31.10.2010, а также 1 090 567 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2011, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение от 06.12.2010 и постановление от 24.03.2011 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 23 907 452 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 1 090 567 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2012, с Общества в пользу Комитета взыскано 40 281 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 1837 руб. 13 коп. процентов, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, судами неверно определено функциональное использование земельного участка - под спорт, физическую культуру (Кн 2.2). Комитет считает, что расчет неосновательного обогащения, произведенный им с применением кода функционального использования Кн 18.0 в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379), является правильным, поскольку Постановление N 1379 действовало на момент обращения с настоящим иском в суд. Комитет считает ошибочным вывод судов об отсутствии оснований для применения повышающего корректирующего коэффициента К4, равного 2.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил ее отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2009 по делу N А56-30743/2009 Общество выселено с земельного участка площадью 3000 кв. м, расположенного в Санкт-Петербурге на пересечении Кубинской и Бассейной улиц. В рамках дела N А56-30743/2009 судом установлено, что ответчик пользовался указанным земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов.

В ходе проверки фактического использования указанного земельного участка сотрудники Комитета и администрации Московского района установили, что Общество использует его под организацию конюшни, о чем составили акт от 11.10.2010.

Неправомерное использование Обществом земельного участка с 01.06.2009 по 31.10.2010 послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, указав, что при расчете арендной платы за 01.06.2009 - 31.12.2009 подлежат применению ставки арендной платы, указанные в постановлении правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004 N 1561 "О методиках определения арендной платы за земельные участки" (далее - Постановление N 1561), а с 01.01.2010 - в постановлении N 1379. Суд также указал на необоснованность применения в расчете повышающего корректирующего коэффициента К4, равного 2. Судом также установлено, что вид деятельности Общества - прочая деятельность в области спорта (код ОКВЭД 92.62) - и правомерность применения Кн 18,0 при расчете суммы неосновательного обогащения Комитетом не доказана.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Факт пользования спорным земельным участком в отсутствие законных оснований для такого пользования установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

При повторном рассмотрении дела суды правомерно руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что до 2010 года размер платы за пользование спорным земельным участком устанавливался постановлением N 1561, а с 2010 года - на основании постановления N 1379.

В силу чего расчет неосновательного обогащения за весь спорный период, исходя из постановления N 1379, является необоснованным и не соответствует положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при определении размера неосновательного обогащения суды правомерно руководствовались действующими в период пользования земельным участком нормативными правовыми актами, регулирующими порядок исчисления арендной платы за такой участок.

Суд первой инстанции счел правильным размер неосновательного обогащения, определенный с применением кода функционального использования территории Кн - 2.2 (спорт, физическая культура), поскольку единственным видом деятельности Общества является организация конноспортивной школы, и не усмотрел оснований для применения повышающего корректирующего коэффициента К4.

Ранее при взыскании задолженности с ответчика за предшествующий период по делу N А56-30743/2009 Комитет произвел расчет с применением кода функционального использования территории для спорта, физической культуры, т.е. не оспаривал данный вид деятельности ответчика на спорном земельном участке. Актом проверки от 11.10.2010 иных видов деятельности не установлено.

В соответствии с постановлениями N 1561 и N 1379 код функционального использования территории определяется по основному виду деятельности арендатора в случае, когда невозможно определить фактическое функциональное использование территории.

Суд кассационной инстанции считает, что в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о необходимости применения иных коэффициентов для расчета арендной платы, доводы Комитета в части их применения направлены на установление иных обстоятельств дела и переоценку выводов судов, поэтому не могут быть приняты.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких конкретных обстоятельствах судами правомерно взысканы с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в определенных размерах.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А56-62248/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Захарова

Судья

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина