Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2012 г. N Ф07-3650/12 по делу N А56-71007/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Казаряна В.А. - Вдовина М.Е. (доверенность от 16.07.2011), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Савельевой А.Е. (доверенность от 22.12.2011 N 47/Д-12-53-НД),

рассмотрев 14.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казаряна Вардгеса Арташовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А56-71007/2011 (судья Будылева М.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Казарян Вардгес Арташович, место нахождения: 188683, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок городского типа им. Свердлова, микрорайон N 1, Петрова Дача 4, ОГРНИП 305470323000019 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Большой проспект Васильевского острова, дом 80, литера "Б", ОГРН 1047833068920, выразившегося в непредставлении полного отчета об оценке.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2012 Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Казарян Вардгес Арташович обжаловал указанное решение в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить определение суда апелляционной инстанции ссылаясь на то, что в тексте возвращенной ему жалобы содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал приведенные в жалобе доводы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на вынесенные по делу решение от 14.03.2012 истек 16.04.2012. Как видно из материалов дела, 22.05.2012 жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока направлена в арбитражный суд по почте.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству апелляционный суд установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Мотивировочная часть обжалуемого определения по настоящему делу содержит вывод апелляционного суда о том, что ходатайство Предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не приложено.

Такой вывод апелляционной инстанции противоречит материалам дела, поскольку в действительности указанное ходатайство изложено в тексте жалобы.

Возврат указанной апелляционной жалобы, поданной с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, осуществлен судом без принятия какого-либо решения по названному ходатайству, а потому не может быть признан законным. В связи с этим обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А56-71007/2011 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Казаряна Вардгеса Арташовича.

Председательствующий судья

А.Г. Кудин

Судьи

Т.В. Клирикова Л.А. Самсонова