Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2012 г. N Ф07-2748/12 по делу N А44-2800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от Лившица А.И. представителя Миконина А.Г. (доверенность от 14.03.2012),

рассмотрев 08.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лившица Александра Ильича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.03.2012 (судья Аксенова И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н. и Чельцова Н.С.) по делу N А44-2800/2012,

установил:

Владыкин Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области, место нахождения: г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 62, (далее - Инспекция), обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов", место нахождения: 173025, Великий Новгород, ул. Нехинская, д.61, ОГРН 1025300781263 (далее - ООО "ХМЗ", Общество) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "ХМЗ" о внесении в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (о том, что директором ООО "ХМЗ" является Михайлов В.А.) и возложении на Инспекцию обязанности исключить из ЕГРЮЛ указанную запись.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бамонт" место нахождения: 111250, Москва, ул. Лефортовский Вал, д.24, Моисеев П.А., Владыкин К.Е., Мартышин А.Ю., Безкоровайная А.П., Федоров Н.В.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.2012 по настоящему делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен также Лившиц Александр Ильич.

Одновременно с иском заявителем подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- запрета внеочередному общему собранию участников ООО "ХМЗ", назначенному на 16.03.2012, принимать решения по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания участников "Избрание председателя и секретаря собрания из числа лиц, явившихся на собрание" и "Освобождение от должности действующего директора ООО "ХМЗ" и избрание на должность нового директора";

- запрета участникам (представителям участников) ООО "ХМЗ" голосовать принадлежащими им голосами по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания участников, назначенного на 16.03.2012, "Избрание председателя и секретаря собрания из числа лиц, явившихся на собрание" и "Освобождение от должности действующего директора ООО "ХМЗ" и избрание на должность нового директора";

- запрета участникам (представителям участников) ООО "ХМЗ", подсчитывать голоса, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания участников, назначенного на 16.03.2012, "Избрание председателя и секретаря собрания из числа лиц, явившихся на собрание" и "Освобождение от должности действующего директора ООО "ХМЗ" и избрание на должность нового директора";

- запрета ООО "ХМЗ" его органам, а также любым иным лицам исполнять решения, принятые на внеочередном общем собрании участников, назначенном на 16.03.2012, по вопросам повестки дня "Избрание председателя и секретаря собрания из числа лиц, явившихся на собрание" и "Освобождение от должности действующего директора ООО "ХМЗ" и избрание на должность нового директора";

- запрета Инспекции регистрировать в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ХМЗ" изменения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно: регистрировать в качестве единоличного исполнительного органа ООО "ХМЗ" Родионова С.А. или Михайлова В.А.

Определением от 15.03.2012 ходатайство заявителя удовлетворено частично. Арбитражным судом приняты по делу обеспечительные меры в виде запрета внеочередному общему собранию участников ООО "ХМЗ", назначенному на 16.03.2012, принимать решения по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания участников "Избрание председателя и секретаря собрания из числа лиц, явившихся на собрание", "Освобождение от должности действующего директора ООО "ХМЗ" и избрание на должность нового директора", а также в виде запрета Инспекции регистрировать в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ХМЗ" изменения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно: запрета регистрировать в качестве единоличного исполнительного органа ООО "ХМЗ" Родионова С.А. или Михайлова В.А. до вынесения Арбитражным судом Новгородской области решения по делу N А44-2800/2012.

Владыкин Е.Н. 22.03.2012 повторно обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по заявленному иску в виде запрета Инспекции регистрировать изменения сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ХМЗ", не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "ХМЗ".

Определением суда от 22.03.2012 заявление Владыкина Е.Н. удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 определения Арбитражного суда Новгородской области от 15.03. 2012 и от 22.03.2012 года делу N А44-2800/2012 оставлены без изменения, а апелляционная жалоба Лившица А.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лившиц А.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определении от 22.03.2012 и постановление апелляционного суда от 23.05.2012 в части отказа в отмене определения от 22.03.2012 и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Податель жалобы утверждает, что принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного иска, поскольку исключают возможность внесения в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, тогда как в рамках настоящего дела оспаривается легитимность избрания Михайлова В.А. исполнительным органом Общества. Податель жалобы также считает, что принятые обеспечительные меры блокируют работу Общества. Кроме того, обеспечительные меры, принятые судом, по мнению подателя жалобы, нарушают его право как участника Общества активно участвовать в деятельности Общества

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Лившица А.И. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив исходя из доводов жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" (далее - Постановление N 11) обеспечительные и предварительные обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 4 Постановления N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что в Обществе имеет место корпоративный конфликт, связанный с правомочностью единоличного исполнительного органа Общества. В рамках настоящего дела истец оспаривает запись в ЕГРЮЛ, согласно которой Михайлов В.А. является единоличным исполнительным органом Общества. Для разрешения заявленного требования суду следует установить правомочность действий Инспекции при внесении оспариваемой истцом записи в ЕГРЮЛ.

В качестве обеспечительных мер определением от 22.03.2012 суд запретил Инспекции регистрировать изменения сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ХМЗ", не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций сделан неправомерный вывод о том, что данные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и направлены на исключение последующих споров по вопросу о внесении сведений в ЕГРЮЛ относительно исполнительного органа Общества.

Довод подателя жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры блокируют работу Общества, суд кассационной инстанции считает обоснованным, также как и утверждение подателя жалобы о нарушении принятыми обеспечительными мерами его прав на активное участие в деятельности Общества.

При таких обстоятельствах определение от 22.03.2012 и постановление от 23.05.2012 в части оставления без изменения определения от 22.03.2012 подлежат отмене.

Поскольку требуемые истцом обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом иска об оспаривании записи в ЕГРЮЛ, а непринятие этих мер не затруднит и не сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, на основании положений статей 90, 91, 92 АПК РФ в удовлетворении заявленного 22.03.2012 Владыкиным Е.Н. ходатайства о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А44-2800/2012 в обжалованной части отменить.

В удовлетворении заявления Владыкина Евгения Николаевича о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Бычкова

Судьи

Т.В. Кравченко А.В. Яковец