Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2012 г. N Ф07-2803/12 по делу N А21-4444/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 09.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2011 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А21-4444/2011,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Расчетный информационно-вычислительный центр "Симплекс" (место нахождения: 236039, Калининград, ул. Большая Песочная, 23, ОГРН 1023901644733; далее - предприятие, МУП "Симплекс") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (место нахождения: 236006, Калининград, Московский пр., 95, ОГРН 1023901001552; далее - управление, УФАС) от 19.05.2011 по делу N АМЗ-84/2010 о нарушении антимонопольного законодательства и вынесенного на его основании предписания от 19.05.2011 N 23-амз/2010.

Определением от 27.07.2011 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Калининградтеплосеть" (место нахождения: 236040, Калининград, Нарвская ул., 58, ОГРН 1023901007008; далее - МУП КХ "Калининградтеплосеть"), общество с ограниченной ответственностью "Эгида-Строй-Инвест" (место нахождения: 236029, Калининград, ул. Ф. Воейкова, 11, ОГРН 1063905089731; далее - общество, ООО "Эгида-Строй-Инвест") и гражданина Гонохова В.А. (том дела III, лист 86).

Решением суда от 22.08.2011 заявление предприятия удовлетворено, оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2012 решение от 22.08.2011 отменено в части признания недействительным пункта 3 резолютивной части оспариваемого решения управления. В указанной части предприятию отказано в удовлетворении заявления. В остальной части решение от 22.08.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела, собранным по делу доказательствам, неправильное применение (толкование) судами норм материального права - положений статей 5 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

УФАС считает, что в действиях (расчетах) предприятия имеются выявленные антимонопольным органом признаки злоупотребления доминирующим положением, нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в мае 2010 года в управление поступило заявление гражданина Гонохова В.А. (обращение жильцов дома 30 по ул. Согласия в Калининграде) по вопросу неправомерного применения предприятием, МУП КХ "Калининградтеплосеть" и ООО "Эгида-Строй-Инвест" (управляющей организацией) порядка расчетов за горячее водоснабжение и отопление (том дела III, лист 39).

Приказом УФАС от 11.08.2010 N 226 возбуждено дело N АМЗ-84/2010 по признакам нарушения МУП "Симплекс" части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (том дела III, лист 2).

В ходе антимонопольного производства управление установило следующие обстоятельства.

На рынке начисления платы и сбора платежей за услуги теплоснабжения от населения в Калининграде доминирует один хозяйствующий субъект - МУП "Симплекс", доля которого в 2009 году составила 94,2 процента, за 9 месяцев 2010 года - 95,5 процента.

В доме 30 по ул. Согласия установлены общедомовой прибор учета тепловой энергии, а также в квартирах жильцов установлены индивидуальные приборы учета. При этом общедомовой прибор учета тепловой энергии производит учет расхода тепловой энергии без разделения на услуги отопления и горячего водоснабжения.

Определение долей тепловой энергии, затраченной на отопление и горячее водоснабжение, не предусмотрено Правилами N 307.

Предприятие же определяет доли распределения тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение исходя из среднестатистического потребления в пропорции 70 процентов на отопление и 30 процентов на подогрев воды или "близкой к этим значениям".

МУП "Симплекс" при корректировке платы за отопление раз в год после окончания отопительного периода в соответствии с пунктом 23 Правил N 307 одновременно производит перерасчет платы за подогрев воды (что не предусмотрено названными Правилами). Полномочия на подобное распределение предприятию не передавались ни управляющей компанией (ООО "Эгида-Строй-Инвест"), ни энергоснабжающей организацией (МУП КХ "Калининградтеплосеть").

В результате корректировки (перерасчета платы) по результатам отопительного сезона 2008 - 2009 годов по всем квартирам с индивидуальными приборами учета тепловой энергии была доначислена плата за отопление мест общего пользования и теплопотери, не учитываемые индивидуальными приборами учета.

Вместе с тем управлением оценены представленные предприятием письма, направленные в администрацию городского округа "Город Калининград", МУП КХ "Калининградтеплосеть" и МУП КХ "Водоканал" о необходимости разработки методики расчетов, позволяющей производить корректный расчет платы за тепловую энергию в домах, оборудованных общедомовыми и индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

При таких обстоятельствах действия МУП "Симплекс" расценены управлением как нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Согласно решению УФАС от 19.05.2011 по делу N АМЗ-84/2010 предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части ущемления интересов других лиц, выразившегося в произведении расчетов, не предусмотренных Правилами N 307 (пункт 1 решения). Антимонопольным органом также решено выдать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 решения), выдать администрации городского округа "Город Калининград" предложение об осуществлении действий, направленных на предотвращение нарушений антимонопольного законодательства (пункт 3 решения), передать материалы дела должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о привлечении лиц, допустивших нарушение антимонопольного законодательства, к административной ответственности (пункт 4 решения).

Предписанием от 19.05.2011 N 23-амз/2010 управление обязало предприятие прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в части ущемления интересов других лиц, выразившегося в произведении расчетов, не предусмотренных Правилами N 307, для чего осуществлять расчеты за потребленный коммунальный ресурс - горячее водоснабжение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, МУП "Симплекс" оспорило их в судебном порядке.

Суды двух инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у управления правовых и фактических оснований для признания предприятия нарушившим антимонопольный запрет (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В статье 4 Закона N 135-ФЗ приведены значимые для антимонопольного регулирования понятия, в частности: товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункты 4 и 10).

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 30), арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Оценив приведенные нормативные положения и официальное толкование Закона N 135-ФЗ, суды правомерно исходили из того, что нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. Квалифицируя действия лица как нарушение запретов, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган должен доказать, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Материалами дела подтверждаются принятые судами во внимание и определенным образом реализуемые договорные отношения.

Судами установлено, что энергоснабжающей организацией, поставщиком ресурса до ввода в дом 30 по ул. Согласия является МУП КХ "Калининградтеплосеть", а управляющей организацией, обслуживающей данный дом, является ООО "Эгида-Строй-Инвест".

Между МУП КХ "Калининградтеплосеть" (исполнитель) и ООО "Эгида-Строй-Инвест" (абонент) заключен договор от 02.10.2009 N 2164 снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть, пунктом 5.12 которого предусмотрено, что абонент несет ответственность за распределение показаний общедомового прибора учета тепловой энергии между потребителями, за начисление и оплату в полном объеме.

В свою очередь между ООО "Эгида-Строй-Инвест" (заказчик) и МУП "Симплекс" (расчетный центр) заключен договор от 26.10.2009 N 64/02/01/09 на оказание услуг по организации сбора и учету платежей за жилищные и коммунальные услуги, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а расчетный центр принимает на себя обязательства по начислению платы, сбору платежей и учету расчетов собственников жилья, проживающих в обслуживаемом и управляемом заказчиком жилищном фонде за оказанные заказчиком услуги.

При этом согласно пунктам 1.1.1 и 2.1.1 означенного договора выполнение расчетов по начислению платы за обслуживание осуществляется на основании данных, предоставленных заказчиком; заказчик предоставляет расчетному центру информацию (ежемесячно) о тарифах на услуги и несет полную ответственность за применение указанных тарифов при расчетах с нанимателями и собственниками жилья.

Суд первой инстанции также принял во внимание выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении Ленинградского районного суда города Калининграда от 11.03.2010 по делу N 2-153/10 (принято по иску Гонохова В.А., оспаривавшего доначисление платы за отопление в сумме 1 832 руб. 47 коп.). Отказывая в иске, суд общей юрисдикции дал оценку действиям (расчетам) предприятия, не усмотрев в них противоречий требованиям Правил N 307 (том дела I; листы 13 - 18).

Проверив выявленные управлением обстоятельства (используемые в рассматриваемом доме общедомовой прибор учета тепловой энергии и индивидуальные приборы учета, результаты перерасчета платы в связи с содержанием Правил N 307), суды также оценили условия указанных договоров, статус предприятия в рамках соответствующих правоотношений, мотивы и цели его поведения как определенного хозяйствующего субъекта.

Такая оценка позволили судам обоснованно не согласиться с выводами управления о нарушении предприятием части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в том числе ввиду того, что предприятие расчет платы за услуги осуществляет не в своих интересах, а по поручению поставщиков коммунальных услуг). Суды не усмотрели в действиях предприятия злоупотребления доминирующим положением, поскольку заявитель оказывает учетно-вычислительные услуги другим организациям на основании сведений и по тарифам, представленным поставщиками коммунальных услуг, не состоит в договорных или каких-либо других отношениях с потребителями коммунальных услуг. Его действия (расчеты) совершены в условиях, требующих совершенствования соответствующей расчетной методики (что признано самим управлением); их нельзя признать направленными на сохранение или укрепление своего положения на значимом товарном рынке с использованием запретных средств.

У суда кассационной инстанции нет оснований для иной оценки выводов судов по существу спора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно счел, что пункт 3 оспариваемого решения (согласно которому антимонопольный орган решил выдать администрации городского округа "Город Калининград" предложение об осуществлении действий, направленных на предотвращение нарушений антимонопольного законодательства) не затрагивает права и законные интересы МУП "Симплекс". Этот пункт решения ошибочно признан судом первой инстанции недействительным, поскольку лицо, которому адресован данный пункт решения, его не оспаривало и не участвует в деле.

Кроме того, правомерным является и вывод апелляционного суда о том, что отсутствие в резолютивной части решения суда указания на способ устранения нарушенного права заявителя не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (часть 4 статьи 201 АПК РФ). При этом апелляционная инстанция приняла во внимание, что в своем заявлении предприятие не указало способ устранения нарушенных прав и законных интересов.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А56-4444/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян