Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2012 г. N Ф07-3153/12 по делу N А56-56781/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Неделина А.А. (доверенность от 30.12.2011),

рассмотрев 15.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-56781/2011,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 17, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция по г. Мурманску) по государственной регистрации изменения местонахождения общества с ограниченной ответственностью "ПетроФиш", ОГРН 1075190024117 (далее - ООО "ПетроФиш, Общество), и обязании Межрайонной Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 15) внести запись о признании недействительной государственной регистрации изменения местонахождения ООО "ПетроФиш" (дело N А56-55090/2011).

Определением суда от 17.10.2011 заявление Инспекции N 17 в отношении Инспекции N 15 выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А56-56781/2011.

Решением суда от 12.12.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012, Инспекции N 17 отказано в удовлетворении заявления об обязании Инспекции N 15 внести запись о признании недействительной государственной регистрации изменения местонахождения ООО "ПетроФиш".

В кассационной жалобе Инспекция N 17, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что Общество на государственную регистрацию представило недостоверные сведения, чем нарушило Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ). Указание недостоверных сведений препятствует осуществлению налогового контроля, затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции N 17 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 Инспекцией по городу Мурманску в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись ГРН 2115190123134 о государственной регистрации изменений местонахождения ООО "ПетроФиш", в реестр внесены сведения о передаче регистрационного дела в другой регистрирующий орган.

Согласно указанной записи адрес Общества - 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 12 "А", в связи с чем, материалы регистрационного дела были переданы в Инспекцию N 15, Общество поставлено на налоговый учет в Инспекции N 17.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля заявителем установлено, что ООО "ПетроФиш" фактически не находится и не могло находиться по указанному адресу, поскольку там располагается ООО "Бизнес-Центр "Радуга". Договор аренды с ООО "ПетроФиш" не заключался. Общество по указанному адресу отсутствует, что подтверждается протоколами осмотра и опроса от 04.10.2011.

Полагая, что Обществом допущены грубые и неустранимые нарушения закона, выразившиеся в представлении в регистрирующий орган документов, содержащих заведомо недостоверные сведения о месте нахождения организации, а действия Инспекции N 15 не соответствуют действующему законодательству, налоговый орган обратился в арбитражный суд.

Решением от 12.12.2011 суд первой инстанции на основании положений статьи 198 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного требования, указав, что Инспекция N 17 не доказала нарушения оспариваемой записью охраняемых законом прав и интересов лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом N 129-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 названного Закона государственная регистрация юридических лиц - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с Законом N 129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Следовательно, требование Инспекции N 17, заявленное в рамках данного дела, сводится к требованию признать недействительным ненормативный правовой акт - решение о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице.

Пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации" предусмотрено, что налоговые органы имеют право предъявлять в суде и арбитражном суде иски в том числе и о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, Инспекция N 17 обратилась в арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ указан перечень документов, представляемых регистрирующему органу для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в числе которых значится заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных названным Законом.

Как следует из материалов дела, Общество на государственную регистрацию представило все необходимые документы.

Оснований для отказа в государственной регистрации, перечисленных в статье 23 Закона N 129-ФЗ, не имелось.

При таких обстоятельствах регистрирующий орган принял законное решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Доказательства представления Обществом на момент подачи документов заведомо недостоверных сведений отсутствуют.

Кроме того, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий в совокупности: во-первых, он должен не соответствовать требованиям действующего законодательства, а во-вторых, - нарушать права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Поскольку Инспекция N 17 не представила доказательств нарушения оспариваемым решением ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Ввиду изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А56-56781/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Бычкова Е.Н.

Судьи

Кравченко Т.В. Яковец А.В.