Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2012 г. N Ф07-2390/12 по делу N А56-51109/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Боглачевой Е.В., Кирейковой Г.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" Грибановой Н.В. (доверенность от 23.01.2012), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Софяна Б.С. (доверенность от 15.12.2011 N 01-30-620/11),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Загараева Л.П.) по делу N А56-51109/2011,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254; далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" (190031, Санкт-Петербург, ул. Казначейская, д. 13, ОГРН 1089847179938; далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района") о взыскании (с учетом уточнения заявленных требований) 14 622 677,12 руб. задолженности за поставленную питьевую воду и прием сточных вод на основании договора от 26.10.2007 N 07-61659/10-ЖК за период с 31.05.2011 по 31.07.2011, а также 241 350,55 руб. пеней за просрочку платежей.

Решением от 02.02.2012 с ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" взыскано 14 622 677,12 руб. основного долга и 120 675,27 руб. пеней за просрочку платежей. В части взыскания задолженности в размере 62 288,71 руб. и пеней в размере 1 520,53 руб. производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в этой части. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2012 решение от 02.02.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" просит отменить решение от 02.02.2012 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2012, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" просил оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.10.2007 между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 07-61659/10-ЖК, по условиям которого ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обязалось обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от него сточные воды в свою систему канализации, а абонент - производить оплату полученной питьевой воды и принятых в систему канализации ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" сточных вод в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 5.1 договора установлено, что расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся путем выставления платежного требования на инкассо в банк-эмитент для списания соответствующих денежных сумм с расчетного счета абонента в порядке акцепта плательщиком.

В случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении двадцати дней с момента его выставления в банк-эмитент ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" начисляет пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части (пункт 5.2 договора).

В нарушение условий договора абонент не произвел полную оплату за предоставленные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по платежным документам, выставленным в период с 31.05.2011 по 31.07.2011 года, в связи с чем истец начислил пени в размере 241 350,55 руб. и обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку платежей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, принял отказ истца от иска в части взыскания 62 288, 71 руб. задолженности и пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" 14 622 677,12 руб. основного долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела (характер деятельности ответчика, наличие задолженности населения перед ним) снизил размер предлагаемой ко взысканию неустойки до 120 675,27 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ и придя к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с таким выводом суда.

Ссылка ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства, что, по его мнению, исключает взыскание с него неустойки, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции как несостоятельная. Ответчик в силу статьи 50 ГК РФ является коммерческой организацией и в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Сведения о наличии таких обстоятельств в материалы дела не представлены.

Таким образом, считая правильным вывод суда о взыскании с ответчика 14 622 677,12 руб. задолженности и 120 675,27 руб. пеней за просрочку платежей и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу N А56-51109/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Е.В. Боглачева Г.Г. Кирейкова