Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2012 г. N Ф07-2494/12 по делу N А26-9404/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2013 г. N Ф07-2494/12 по делу N А26-9404/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 09.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ройтман Анны Валентиновны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2012 (судья Репина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А26-9404/2011,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185000, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Ройтман Анне Валентиновне об истребовании из незаконного владения помещений площадью 50,9 кв.м и 30 кв.м, расположенных по адресам: г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 8 и пр. А. Невского, д. 28 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 02.02.2012, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2012, суд обязал Ройтман А.В. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить спорные помещения.

В кассационной жалобе Ройтман А.В., считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судами не принят во внимание тот факт, что после прекращения действия договоров аренды, Администрация выставляла ответчику счета на оплату аренды и не требовала возврата спорных помещений, имели место быть фактические действия на заключение договора аренды. Податель жалобы считает действия Администрации по выселению злоупотреблением правом, а также указывает на преимущественное право аренды спорных помещений.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрация города Петрозаводска (правопредшественник Администрации) и индивидуальный предприниматель Ройтман Алексей Исаакович заключили договоры от 02.09.1996 N 301 аренды помещения площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. Урицкого, д. 28 (в настоящее время - пр. А. Невского, д. 28), сроком действия по 30.08.1997 и от 18.02.2003 N 51 аренды помещения площадью 50,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 8, сроком действия по 30.01.2004.

Указанные договоры были возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок.

Администрация направила ответчику уведомление от 01.07.2010 о прекращении спорных договоров аренды.

Ройтман А.В. обратилась в Петрозаводский городской суд с заявлением о признании права на наследство по договорам аренды N 301 и 51 в связи со смертью Ройтмана А.И. 28.08.2009. Решением суда от 14.10.2010 в удовлетворении исковых требований о включении прав и обязанностей по договорам аренды в состав наследства отказано, установлен факт прекращения договоров аренды с 08.10.2010 на основании уведомления арендодателя об отказе от договоров в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В результате проверки, проведенной сотрудниками Администрации, установлено, что спорные помещения занимает Ройтман А.В., о чем составлен акт от 24.11.2010.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на статьи 301 и 622 ГК РФ, удовлетворили требование истца о выселении ответчика в связи с прекращением договоров аренды, возобновленных на неопределенный срок, вследствие одностороннего отказа от него арендодателя и отсутствия иных правовых оснований для занятия спорных помещений.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, поскольку арендатор продолжал пользоваться помещениями по истечении срока действия договоров N 301 и 51, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договоры аренды считаются возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок.

Факт получения ответчиком уведомления Администрации об отказе от договоров аренды установлен решением Петрозаводского городского суда от 14.10.2010, также подтвержден материалами дела.

Суды пришли к правильному выводу о том, что договоры аренды N 301 и 51 прекращены, у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорных помещений.

Между тем ответчик не представил доказательств освобождения помещений, оформления акта приема-передачи (возврата) помещений после прекращения договоров аренды не производилось.

Поскольку ответчик не освободил спорные помещения, а иные правовые основания для их занятия отсутствуют, суды правомерно удовлетворили требование Администрации о выселении.

Доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что имели место фактические действия на заключение договора аренды, поэтому он продолжал вносить арендную плату, не может быть принят. Обязанность арендатора вносить плату за пользование арендованным имуществом после прекращения договора до возвращения арендодателю этого имущества предусмотрена статьей 622 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежит отклонению. При разрешении споров отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу (статья 10 ГК РФ). Судами не установлено нарушений норм права, свидетельствующих о злоупотреблении Администрацией своими правами.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А26-9404/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ройтман Анны Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина