Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2012 г. N Ф07-3342/12 по делу N А56-63700/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей, Морозовой Н.А., Родина Ю.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Емельянова Р.В. (доверенность от 30.03.2012 N 78-АА-1753456), от закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" Бахариной Н. В. (доверенность от 05.07.2012 N 78АА - 2169766),

рассмотрев 16.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 по делу N А56-63700/2011 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", место нахождения: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921 (далее - ОАО "СОГАЗ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", место нахождения: 117393, Москва, Профсоюзная ул., д. 56, ОГРН 1027739022376 (далее - ЗАО "СГ "УралСиб"), о взыскании 8 239 руб. 77 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 (судья Суворов М.Б.) заявленные требования ОАО "СОГАЗ" удовлетворены частично: с ответчика взыскано 4 120 руб. 35 коп. страхового возмещения и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 решение суда первой инстанции изменено: с ответчика взыскано

8 239 руб. 77 коп. страхового возмещения и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, при применении норм права об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может применяться солидарная ответственность в порядке статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик считает, что страховщик несет ответственность в рамках заключенного договора страхования исключительно за страхователя или лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством (далее - ТС), что соответствует разъяснениям, содержащимся в подпункте "в" абзаца 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым при наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. Ответчик полагает, что при неустановлении степени виновности водителей в дорожно-транспортном происшествие (далее - ДТП), но при нарушении правил движения каждым водителем ответственность причинителей вреда за повреждение застрахованного автомобиля должна быть равной, а не солидарной.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "СОГАЗ" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ЗАО "СГ "УралСиб" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "СОГАЗ" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 10.04.2009 в Санкт-Петербурге, городе Пушкине на Парковой улице, у дома N 44 произошло ДТП, с участием автомобиля марки "YUTONG" (государственный регистрационный номер ВА 999 78), под управлением Федорова С.А. и принадлежащий открытому акционерному обществу "Третий парк" (далее - ОАО "Третий парк") и автомобиля марки "Ниссан" (государственный регистрационный номер Т 278 АВ 98) под управлением Румянцевой Е.Н., а также автомобиля марки "Мазда 3" (государственный регистрационный номер Т 029 РС 98) под управлением Антоновой Т.А.

Столкновение произошло по вине водителей Румянцевой Е.Н. и Антоновой Т.А., нарушивших пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). В действиях водителя Федорова С.А. нарушений ПДД РФ не выявлено.

Из материалов дела также следует, что автомобиль "YUTONG", принадлежащий ОАО "Третий парк", на момент ДТП был застрахован ОАО "СОГАЗ", что подтверждается полисом добровольного страхования от 01.12.2008 N 0608 МТ 2541.

Автогражданская ответственность водителя Румянцевой Е.Н. автомобиля "Ниссан" (государственный регистрационный номер Т 278 АВ 98) на момент ДТП была застрахована в ЗАО "УралСиб" по полису ААА N 0291735208.

Автогражданская ответственность водителя Антоновой Т.А. автомобиля "Мазда 3" (государственный регистрационный знак Т 029 РС 98) на момент ДТП была застрахована в открытом страховом обществе акционерном обществе "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСОА "РЕСО-Гарантия") по полису ААА N 0441818403.

Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с отчетом об оценке общества с ограниченной ответственностью "НЭК" (далее - ООО "НЭК"), составила 8 239 руб. 77 коп.

Признав ДТП страховым случаем, ОАО "СОГАЗ" перечислило во исполнение условий договора страхования платежным поручением от 10.12.2009 N 16495 страховое возмещение в размере 8 630 руб. ОАО "Третий парк" в счет оплаты восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

В связи с произведенной страховой выплатой на основании положений пункта 4 статьи 931, статьи 965 ГК РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 10.04.2002 N 40 (далее - Закон N 40-ФЗ) истец приобрел право требования страхового возмещения причиненного ущерба в пределах произведенной страховой выплаты от ответчика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, в связи с чем истцом в адрес ЗАО "УралСиб" была направлена претензия от 29.06.2011 N 439.06.11.

ЗАО "УралСиб" претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "СОГАЗ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ОАО "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения, однако, установив, что спорное ДТП произошло по вине двух водителей (Румянцевой Е.Н. и Антоновой Т.А.) взыскал с ответчика в пользу истца 50% страхового возмещения с учетом износа, что составило 4 120 руб. 35 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование солидарно, апелляционный суд исходил из того, что основанием возникновения обязательства, место кредитора в котором после выплаты страхового возмещения вследствие повреждения застрахованного автомобиля заняла страховая компания ОАО "СОГАЗ", является причинение вреда двумя застраховавшими свою гражданскую ответственность владельцами источников повышенной опасности, несущими в силу статьи 1079 ГК РФ солидарную ответственность перед потерпевшим. Суд пришел к выводу о взыскании выплаченного страхового возмещения солидарно с одного из причинителей вреда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 323 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.

В случае наличия вреда обязанность причинителя вреда возместить вред и обязанность страховщика его гражданской ответственности произвести страховую выплату направлены на возмещение вреда, однако правовые основания возникновения этих обязанностей различны.

Рассматриваемое требование предъявлено к страховщику гражданской ответственности - ЗАО "УралСиб", которым застрахована автогражданская ответственность водителя Румянцевой Е.Н. и обязанности которой перед потерпевшим либо страховщиком, возместившим ему убытки, возникли из договора обязательного страхования, регулируемого Законом об ОСАГО, не предусматривающим правила о солидарной обязанности страховщиков.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего лицом, ответственность которого застрахована, страховщик несет обязанность по возмещению вреда в пределах страховой суммы в размере 120 000 рублей.

Посредством оценки собранных в деле доказательств суд первой инстанции обоснованной установил, что степень вины каждого из двух лиц, виновных в повреждении застрахованного автомобиля, является равной.

Руководствуясь нормами Закона об ОСАГО, следует признать, что и страховщик ответственности каждого из нескольких лиц, одновременно виновных в повреждении имущества потерпевшего, в пределах страховой суммы несет обязанность по страховой выплате в той доле всей ее суммы, которая соответствует степени вины застрахованного лица.

Апелляционный суд, вопреки изложенным обстоятельствам, применил к обязанности страховщиков из договора обязательного страхования правило о солидарности, которое установлено нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда для ответственности нескольких виновных лиц перед потерпевшим, не подлежащими применению при разрешении данного спора исходя из правового положения его участников в спорных правоотношениях.

Солидарное взыскание влияет на объем обязанностей ЗАО "УралСиб" и ОСОА "РЕСО-Гарантия", поскольку предполагает взыскание всей суммы страховой выплаты с каждого из них, тогда как в рассматриваемом случае при равной степени вины застрахованных лиц названные страховщики должны уплатить по половине всей суммы.

Вред потерпевшему причинен по вине двух лиц, что повлекло наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования ответственности конкретного виновного лица.

Таким образом, при наличии одного потерпевшего имели место два страховых случая и размер страховой выплаты по каждому случаю находится в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, поэтому с каждого из причинителей вреда ответчиков подлежит взысканию по 50% от выплаченного страхового возмещения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтверждено документально актом о страховом случае N 0608 МТ 2541/D113/609/3ЕП, справками о ДТП от 10.04.2009, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2009, отчетом об оценке от 22.06.2009 N 1-7896, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "НЭК". Кроме того, повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра на основании которого ООО "НЭК" были произведены восстановительные работы, совпадают с отмеченными повреждениями в справке о ДТП.

Из материалов ГИБДД следует, что спорное ДТП произошло по вине водителей Румянцевой Е.Н., управляющей автомобилем марки "НИССАН" (государственный регистрационный номер Т 278 АВ 98), и Антоновой Т.А., управляющей автомобилем номер "МАЗДА 3" (государственный регистрационный номер Т 029 РС 98), нарушивших пункт 10.1 ПДД. Степень вины каждого водителя ГИБДД не определена.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что обязанность страховщиков ответственности виновных лиц в повреждении застрахованного автомобиля также должна быть равной и удовлетворил заявленные требования истца в размере половины от выплаченного страхователю страхового возмещения - 4 120 руб. 35 коп., что составило 50% величины ущерба с учетом износа, в связи с невозможностью определить степень вины участников ДТП.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 01.06.2012 следует отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.02.2012 по данному делу.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 по делу N А56-63700/2011 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 по данному делу.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Н.А. Морозова Ю.А. Родин