Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2012 г. N Ф07-3417/12 по делу N А56-51127/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2012 г. N Ф07-3417/12 по делу N А56-51127/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Отель" Косьмина А.Г. (доверенность от 09.08.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Астмал-фасад" Сторублевцева В.В. (доверенность от 30.08.2011), Викторова Е.М. (доверенность от 05.06.2012),

рассмотрев 15.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отель" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012 (судья Кузнецов М.В.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-51127/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Астмал-фасад", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Возрождения, дом 42, литера А, ОГРН 1077847627021 (далее - ООО "Астмал-фасад"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отель", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 41, помещение 11-Н, ОГРН 1037800015593 (далее - ООО "Отель"), о взыскании 1 700 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 05.05.2011 N 02/11-Ф, а также 61 200 руб. пеней за просрочку оплаты указанных работ.

Иск принят судом с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До принятия судом решения ООО "Отель" предъявило встречный иск - о взыскании с ООО "Астмал-фасад" 550 265 руб. неосвоенного аванса по спорному договору.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012, встречное исковое заявление возвращено его подателю со ссылкой на часть 4 статьи 132 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Отель" просит отменить вынесенные судами определение и постановление. Податель жалобы ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения встречного искового заявления, поданного в соответствии с требованиями статьи 132 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Астмал-фасад" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО "Отель" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Астмал-фасад" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Отель" (заказчик) и ООО "Астмал-фасад" (подрядчик) 05.05.2011 заключили договор N 02/11-Ф, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по реставрации фасадов (лицевого и дворового) на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, набережная Лейтенанта Шмидта, дом 7, а заказчик - принять результат работ и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 2.1 общая стоимость работ составила 3 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик перечислил подрядчику 1 700 000 руб. аванса.

В связи с тем, что работы по договору были выполнены, но полностью заказчиком не оплачены, ООО "Астмал-фасад" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Отель" также обратилось в суд со встречным иском - о взыскании с подрядчика части стоимости неосвоенного аванса, ссылаясь на то, что работы по спорному договору выполнены некачественно.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Отказывая ООО "Отель" в принятии встречного иска, суды двух инстанций пришли к выводу, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к затягиванию и усложнению судебного разбирательства по настоящему делу.

Кроме того, суды указали на то обстоятельство, что встречное исковое заявление подано непосредственно перед вынесением решения судом первой инстанции. Суды двух инстанций пришли к выводу, что ООО "Отель" не лишено права обратиться за защитой своего нарушенного права путем предъявления самостоятельного иска.

Кассационная инстанция не может согласиться с указанными выводами.

Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения первоначального иска, в том числе оглашения резолютивной части решения и изготовления его в полном объеме, суд первой инстанции располагал информацией о поступлении 16.01.2012 встречного иска от ООО "Отель", в связи с чем вопрос о его принятии мог быть рассмотрен судом.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный иск заявлен ООО "Отель" с требованием о взыскании с ООО "Астмал-фасад" неосвоенного подрядчиком аванса по договору, задолженность за выполненные работы по которому взыскивается истцом в рамках первоначальных исковых требований.

Таким образом, требования первоначального и встречного исков проистекают из исполнения обязательств сторон по одному договору, что свидетельствует о том, что требования исков имеют взаимную связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, кассационная инстанция обращает внимание на то, что судом первой инстанции было проведено только два судебных заседания (предварительное судебное заседание 21.11.2011 и судебное заседание 23.01.2012, когда была оглашена резолютивная часть решения). В этой связи довод суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Отель" предъявило встречный иск в последнем заседании, не может служить основанием для возвращения встречного иска.

Поскольку незаконное возвращение встречного иска ООО "Отель" привело к нарушению прав заявителя на совместное рассмотрение обоих исков, в связи с чем требования встречного иска по существу не были рассмотрены, указанные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А56-51127/2011 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для принятия к рассмотрению встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Отель".

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев О.Г. Соснина