Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2012 г. N Ф07-3365/12 по делу N А13-18/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительная фирма "Ирбис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2012 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А13-18/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ремонтно-строительная фирма "Ирбис", место нахождения: 129110, Москва, пр. Мира, д. 57, ОГРН 1027739794466 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в городе Череповце, место нахождения: 162608, г. Череповец, ул. Бабушкина, д. 27 (далее - Отдел УФМС), от 30.09.2011 N 804, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве второго заинтересованного лица для участия в деле привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Вологодской области, место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Мальцева, д. 54 (далее - УМС).

Решением суда первой инстанции от 14.03.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012, Обществу в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу УМС просит оставить судебные акты без изменения.

Общество, Отдел УФМС и УМС о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 29.06.2011 по 12.07.2011 сотрудниками Отдела УФМС на основании распоряжения от 29.06.2011 N 114 с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства осуществлена внеплановая проверка Общества, осуществляющего деятельность на территории открытого акционерного общества "Череповецкий "Азот" (далее - ОАО "Череповецкий "Азот"), о чем составлен акт от 12.07.2011 N 120. В ходе проверки установлено, что имеющиеся у работодателя (Общества) разрешения на работу (территория действия - город Москва, город Череповец) тридцати шести граждан Украины, осуществляющих трудовую деятельность на территории ОАО "Череповецкий "Азот", Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве не выдавало.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Отдел УФМС 12.07.2012 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования.

По результатам административного расследования Отделом УФМС в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.08.2011 N 012377/804, согласно которому Общество, являясь работодателем, допустило к трудовой деятельности в качестве маляра гражданина Украины Климова Константина Юрьевича при отсутствии у него разрешения на работу в городе Череповце. Тем самым Общество допустило нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 30.09.2011 N 804 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Полагая постановление Отдела УФМС незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Судебные инстанции отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечаниях к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Согласно пункту 1 статьи 2 этого же Закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности, а трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в материалы дела документы, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности административным органом факта привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина Климова К.Ю. без разрешения на работу, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 04.08.2011 N 012377/804, протоколом об административном правонарушении от 07.07.2011 N 040453/690, объяснениями Климова К.Ю., объяснениями главного инженера Общества Еремеева С.Н. от 29.06.2011, объяснениями генерального директора Общества Яроша А.И. от 29.09.2011, договором подряда от 11.03.2011 N 09-03/11, заключенным между ОАО "Череповецкий "Азот" и Обществом (по условиям которого последнее обязуется осуществить ремонт антикоррозионного покрытия технологического оборудования, сооружений и конструкций по ведомостям дефектов в период с марта по май 2011 года), заявлением Общества от 10.03.2011 N 10/03, адресованным начальнику отдела режима ОАО "Череповецкий "Азот", о выдаче временных пропусков работникам Общества, в том числе согласно приложению к заявке о выдаче временного (разового пропуска) на срок с 14.03.2011 по 31.12.2011 работнику Общества Климову К.Ю., актами о приемке выполненных работ по названному договору подряда.

Судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный довод заявителя о том, что его вина в совершении вмененного ему административного правонарушения, Отделом УФМС не доказана, поскольку обязанность по приему на работу иностранных граждан и оформлению соответствующих документов относилась к компетенции единоличного исполнительного органа Общества - общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль") и, кроме того, у Общества отсутствовала возможность проверить законность выдачи разрешения на работу в отношении иностранных граждан.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами первой и апелляционной инстанций с учетом статей 1.5 и 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм. При этом доказательства принятия заявителем мер по предотвращению вмененного ему правонарушения, доказательства отсутствия у Общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм в материалы дела не представлены.

Ссылка подателя жалобы на часть 9 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основана на ошибочном толковании названной нормы права. Управляющая компания, являясь единоличным исполнительным органом Общества, реализует функции генерального директора. Следовательно, если управляющая компания допускает к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина с нарушением законодательства, то это не освобождает от административной ответственности и юридическое лицо (работодателя), в котором данная управляющая компания является единоличным исполнительным органом.

Общество имело возможность проверить действительность полученных им для иностранных граждан разрешений на работу. С августа 2010 года на официальном сайте ФМС России - http://services.fms.gov.ru - введен в действие бесплатный сервис on-line проверки выданных иностранным гражданам разрешений на работу. Информация, предоставляемая по запросу на данном сайте, носит справочный характер, однако может послужить основанием для получения официальной информации в территориальном подразделении ФМС России.

В данном случае вина Общества заключается в том, что оно не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения (использования) иностранной рабочей силы, и не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность на основании части 1 статьи 18.15.

При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделан правомерный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судами также дана обоснованная оценка доводам заявителя о несоблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом трехдневного срока отправки протокола об административном правонарушении от 04.08.2011 N 012377/804 правомерно признано судами несущественным, поскольку промежуток времени, прошедший с момента получения протокола заявителем (06.09.2011) до вынесения оспариваемого постановления 30.09.2011, является достаточным для реализации прав, предоставленных лицу, привлекаемому к административной ответственности, в том числе права на защиту.

Судами также сделан правильный вывод о том, что ссылка подателя жалобы на нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении адреса места совершения правонарушения является несостоятельной. В данных документах зафиксирован факт осуществления гражданами Украины работ на территории ОАО "Череповецкий "Азот", имеющего конкретное место нахождения.

В кассационной жалобе Общество также указывает, что административным органом при проведении проверки был нарушен процессуальный порядок, установленный Административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97.

Кассационная инстанция считает доводы жалобы в этой части необоснованными, поскольку судами установлен как факт совершения Обществом административного нарушения, так и соблюдение Отделом УФМС порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права, и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по делу N А13-18/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительная фирма "Ирбис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова