Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2012 г. N Ф07-2961/12 по делу N А56-64979/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 16.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Томское пиво" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А56-64979/2010 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Жукова Т.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк", место нахождения: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, корп. 22, ОГРН 1027739019142 (далее - ОАО "Промсвязьбанк"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Невский Берег", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 2, лит. Б., пом. 14-Н, ОГРН 1057813177278 (далее - ЗАО "Невский Берег"), открытым акционерным обществам "Дека", место нахождения: 400031, Волгоградская обл., Волгоград, ул. Бахтурова, д. 12, ОГРН 1025300783320 (далее - ОАО "Дека") и "Томское пиво", место нахождения: 634000, Томская обл., г. Томск, ул. Московский тракт, д. 46, ОГРН 1027000871127 (далее - ОАО "Томское пиво"), и обществу с ограниченной ответственностью "Союзтрейд", место нахождения: 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 29, ОГРН 1030400762040 (далее - ООО "Союзтрейд"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать солидарно с ответчиков 4 738 032,82 евро, в том числе 4 554 725 евро задолженности, 118 170,75 евро процентов за пользование кредитом и 65 137,08 евро неустойки по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 18.01.2007 N 05/07.

До принятия решения по делу ОАО "Промсвязьбанк" отказалось от исковых требований, заявленных к ОАО "Дека".

Определением от 26.01.2011 по ходатайству ОАО "Томское пиво" по делу назначена экспертиза с целью установления принадлежности руководителю ОАО "Томское пиво" Кляйну Ивану Григорьевичу подписи, учиненной на договоре поручительства от 20.12.2010 N 0380-07-9-6-П-2 (далее - договор поручительства), и соответствия оттиска печати на этом же договоре печати, используемой ОАО "Тверское пиво". Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Городское учреждение судебной экспертизы" (далее - ООО "ГУСЭ").

Платежным поручением от 21.01.2011 N 346 (т.д. 2, л. 22) ОАО "Томское пиво" перечислило на депозитный счет арбитражного суда 15 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "ГУСЭ" от 07.02.2011 N 21/01 подпись на последнем листе договора поручительства исполнена не Кляйном И.Г., а другим лицом; оттиск круглой печати ОАО "Томское пиво" на последнем листе договора поручительства и образцы оттисков круглой печати ОАО "Томское пиво", представленные для сравнительного исследования, нанесены разными клише.

Решением от 11.03.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011, с ЗАО "Невский Берег" и ООО "Союзтрейд" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" солидарно взыскано 4 738 032,82 евро задолженности и 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в иске к ОАО "Томское пиво" отказано; в отношении ОАО "Дека" производство по делу прекращено.

В рамках настоящего дела ОАО "Томское пиво" 12.12.2011 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ОАО "Промсвязьбанк" 76 474 руб. судебных расходов, в том числе 15 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы и 61 474 руб. транспортных расходов и расходов на проживание представителей Вихлянцевой Марины Валентиновны и Шейфер Ларисы Соломоновны, являющихся адвокатами адвокатского образования "Первое адвокатское бюро Томской области" (далее - Бюро).

Определением от 30.01.2012 (судья Домрачева Е.Н.) заявление ОАО "Томское пиво" удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 определение от 30.01.2012 изменено, его резолютивная часть изложена в иной редакции, согласно которой с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу ОАО "Томское пиво" взыскано 15 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе ОАО "Томское пиво", ссылаясь на неправильное, по его мнению, применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неправомерное не принятие им дополнительных доказательств по делу, просит постановление от 28.05.2012 отменить и определение от 30.01.2012 оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Промсвязьбанк", указывая на необоснованность ее доводов, просит постановление от 28.05.2012 оставить без изменения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях 11.01.2011 и 26.01.2012 интересы ОАО "Томское пиво" представляли адвокаты Вихлянцева М.В. и Шейфер Л.С., действующие по доверенности от 23.12.2010, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 11.01.2011 и 26.01.2011 (т.д. 2, л. 4, 10, 45).

В обоснование понесенных транспортных расходов (42 250 руб.) и расходов на проживание (19 224 руб.) своих представителей (адвокатов Бюро Вихлянцевой М.В. и Шейфер Л.С.) ОАО "Томское пиво" представило суду копии авансовых отчетов и командировочных удостоверений, платежное поручение от 29.12.2010 N 448, копии маршрутных квитанций, электронных билетов, посадочных талонов, счетов и чеков отеля "Поликофф" (т.д. 2, л. 129 - 141, 147 - 168).

Факт несения ОАО "Томское пиво" расходов в сумме 15 000 руб., связанных с проведением по делу экспертизы, подтвержден платежным поручением от 21.01.2011 N 346.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что понесенные ОАО "Томское пиво" судебные расходы документально подтверждены, удовлетворил его заявление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, посчитал, что заявление ОАО "Томское пиво" подлежит удовлетворению только в сумме 15 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обоснованность транспортных расходов и расходов на проживание представителей в размере 61 474 руб. ОАО "Томское пиво" не подтверждена, так как последним не представлено доказательств того, что адвокаты Вихлянцева М.В. и Шейфер Л.С. являются сотрудниками Бюро, а также того, что фактическая оплата услуг указанных представителей произведена именно заявителем.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемых ОАО "Томское пиво" издержек, в том числе сведения статистических органов о ценах на региональном рынке юридических услуг, ОАО "Промсвязьбанк" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представило.

К отзыву на апелляционную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 ОАО "Томское пиво" приложило соглашение на оказание юридической помощи от 01.12.2010 N 19/10-247, заключенное между ОАО "Томское пиво" (доверителем) и Бюро (исполнителем), а также платежное поручение от 28.12.2010 N 9972, подтверждающие перечисление на расчетный счет Бюро 85 000 руб. в возмещение командировочных расходов, понесенных по указанному соглашению.

Названные документы не были приняты судом апелляционной инстанции со ссылкой на недоказанность невозможности их представления в суд первой инстанции.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, указанные дополнительные доказательства были представлены ОАО "Томское пиво" в обоснование его отзыва на апелляционную жалобу ОАО "Промсвязьбанк".

В кассационной жалобе ОАО "Томское пиво" указало на то, что дополнительные письменные доказательства им не были представлены в суд первой инстанции, поскольку отзыва ОАО "Промсвязьбанк" на заявление о взыскании судебных расходов, содержащее возражения против его удовлетворения в полном объеме со ссылкой на их недоказанность, не получало, а в судебном заседании 25.01.2012 его представители, проживающие в г. Томске, не участвовали.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В силу абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в непринятии им дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность и разумность заявленных ОАО "Томское пиво" транспортных расходов и расходов на проживание представителей в размере 61 474 руб., в данном случае привело к принятию неправильного постановления.

С учетом изложенного обжалуемое постановление от 28.05.2012, принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а определение от 30.01.2012 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А56-64979/2010 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 по делу N А56-64979/2010 оставить в силе.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева