Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2012 г. N Ф07-2747/12 по делу N А44-4880/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 13.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Алексея Ивановича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2012 (судья Чепрасов А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 (судьи Шадрина А.Н., Махова Ю.В., Романова А.В.) по делу N А44-4880/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Периметр Ех", место нахождения: Великий Новгород, Сырковское шоссе, дом 26, литера А, ОГРН 1045300283522 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Павлову Алексею Ивановичу, ОГРНИП 304532117700028, о взыскании 76 492 руб. 83 коп. задолженности по договору подряда от 13.08.2008 N 58 (далее - Договор), 19 412 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 17 000 руб. расходов на экспертизу.

Предприниматель предъявил встречный иск (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ) о взыскании с Общества 80 000 руб. аванса, 29 816 руб. убытков, 19 840 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 13.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.05.2012, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу Общества взысканы 76 492 руб. 83 коп. задолженности, 13 275 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8500 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы. Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 27 507 руб. 17 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части первоначального иска Обществу отказано.

С Общества в пользу предпринимателя взыскано 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 6000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы. В удовлетворении остальной части встречного иска предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе Павлов А.И., повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции необоснованно признал Договор незаключенным; факт своевременного направления акта формы КС-2 Общество не доказало; право одностороннего отказа от исполнения условий Договора предусмотрено нормами гражданского законодательства, а следовательно, он вправе требовать возмещения убытков, возврата ранее перечисленного Обществу аванса и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (подрядчик) обязалось по заданию предпринимателя (заказчика) выполнить работы по покрытию крыши металлической черепицей и отделке 5 труб дома N 2 по улице Строителей в Великом Новгороде.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 1.2 - 1.3 Договора: начало работ - 13.08.2008, окончание работ - 15.09.2008.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ и материалов по договору составляет 200 000 руб.

В силу пункта 3.2 Договора до начала работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости сметного расчета на подготовку к проведению работ.

Во исполнение указанного Договора заказчик перечислил подрядчику 80 000 руб. аванса.

Общество по завершении работ, 15.11.2008 направило предпринимателю акт формы КС-2 на общую сумму 200 000 руб.

Предприниматель акт о приемке выполненных работ от 15.11.2008 не подписал, в обоснование отказа указал на выявленные недостатки в выполненных работах и нарушение сроков выполнения работ и в письме (дата и номер не указаны) уведомил Общество о расторжении Договора.

Общество, полагая, что предприниматель оплатил работы не в полном объеме, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь Павлов А.И., считая, что работы по Договору выполнены некачественно, предъявил встречный иск.

Суд первой инстанции признал Договор незаключенным, и с учетом проведенных судебных строительно-технической и бухгалтерской экспертиз, первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности и расходов на оплату услуг представителя удовлетворил в полном объеме. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами первоначальный иск удовлетворен частично, поскольку период просрочки истцом рассчитан неверно. Кроме того, требование о возмещении с ответчика 17 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта суд удовлетворил частично, поскольку выводы экспертизы подтверждают доводы истца не в полном объеме.

Удовлетворение первоначального иска влечет отказ в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврата ранее внесенного аванса.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что требование предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению. В части взыскания расходов на оплату услуг эксперта суд первой инстанции указал, что данное требование подлежит удовлетворению с учетом частичного подтверждения доводов ответчика о некачественном выполнении Обществом работ.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Суд первой инстанции, посчитав, что, поскольку локальная смета предпринимателем не утверждена, а техническое задание к Договору стороны не составляли, признал Договор незаключенным. Вместе с тем такая позиция суда ошибочна.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда к числу его существенных условий относятся предмет и сроки выполнения работ.

Пунктом 1.1 Договора установлено, что Общество обязалось по заданию предпринимателя выполнить работы по покрытию крыши металлической черепицей и отделке 5 труб дома N 2 по улице Строителей в Великом Новгороде. Стоимость работ и материалов по Договору составляет 200 000 руб. (пункт 2.1).

При этом у сторон не возникло разногласий по предмету Договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Кроме того, в Договоре нет ссылок на то, что работы будут конкретизироваться в техническом задании.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать Договор незаключенным в связи с отсутствием технического задания и утвержденной локальной сметы.

Вместе с тем ошибочное признание судом первой инстанции Договора незаключенным не влияет на его законность.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик в обоснование некачественного выполнения работ сослался на нарушение подрядчиком технологии укладки металлочерепицы, протекание в районе примыкания части кровли к вентиляционным трубам; неправильное выполнение отделки вентиляционных труб. В качестве доказательства некачественного выполнения подрядчиком работ ответчик представил договор подряда от 15.04.2009, заключенный с Францевым Юрием Александровичем, по которому последний проводил работы по ремонту кровли дома N 2 по улице Строителей, то есть устранял недостатки в работе Общества.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями в отношении качества выполненных работ судом с согласия сторон была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено Лаборатории независимой экспертизы и оценки обществу с ограниченной ответственности "Гудвил".

Согласно заключению экспертизы от 16.05.2011 N 003/016 работы по покрытию крыши выполнены с нарушениями строительных норм и правил. Вместе с тем данные несоответствия являются легкоустранимыми и могли быть устранены во время ремонта кровли Францевым Ю.А. Однако этого не произошло, и на момент экспертного осмотра данные несоответствия имелись. Финская фанера в карнизной части установлена правильно. Качество удовлетворительное. Переустановка финской фанеры не производилась. Коньковый элемент установлен правильно, с соблюдением СНиПов.

Суд первой инстанции, оценив заключение экспертизы, обоснованно пришел к выводу, что довод ответчика о некачественном выполнении всех работ произведенных Обществом не соответствует действительности.

Для определения стоимости некачественно выполненных Обществом работ суд первой инстанции по ходатайству Павлова А.И. назначил судебную бухгалтерскую экспертизу, производство которой поручено лаборатории независимой экспертизы и оценки общества с ограниченной ответственностью "Гудвил".

В заключении экспертизы от 24.10.2011 N 237/16 (т.д. 2, л. 2-8) отражено, что стоимость выполненных Францевым Ю.А. работ составляет 15 140 руб.

Стоимость работ с учетом стоимости материалов, которые необходимо выполнить по приведению кровли, вентиляционной системы, мансардных окон и примыканий кровли к окнам в состояние, соответствующее строительным нормам и правилам составляет 14 676 руб.

В связи с заключением экспертизы истец уменьшил исковые требования на 27 507 руб. 17 коп. (29 816 руб. с НДС).

Общество 17.11.2008 направило предпринимателю акт выполненных работ от 15.11.2008 на общую сумму 200 000 руб.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые определены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку заключением экспертизы подтверждено выполнение работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу предпринимателя 76 492 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что поскольку истец не представил доказательств направления на оплату счета от 15.11.2008, а ответчик его получение оспаривает, то с учетом статьи 314 ГК РФ обязательство по уплате возникло у ответчика с 17.12.2009 (письмо послано ответчику заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении 09.12.2009).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 13 275 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск обоснованно оставлен без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда и потребовать возмещение убытков.

При этом такое право заказчика возникает при условии некачественного выполнения подрядчиком работ или если подрядчик не приступает своевременно к выполнению работ.

В материалах дела имеется доказательство направления 17.11.2011 акта выполненных работ ответчику (т.д. 2, л. 87).

Доводы заказчика о некачественном выполнении работ подрядчиком подтвердились только в части, а значит, отказ от Договора при фактическом выполнении работ без их оплаты недопустим.

Уклонение заказчика в данном случае от оплаты работ является неправомерным. Из части 1 статьи 717 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Требование Общества о взыскании с предпринимателя 29 816 руб. убытков правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку на эту сумму истец уменьшил свои исковые требования ввиду частичного подтверждения судебной экспертизой доводов Общества о некачественном выполнении работ.

Факт выполнения работ исключает возможность возврата 80 000 руб. ранее внесенного аванса и, следовательно, взыскания 19 840 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Относительно распределения между сторонами судебных издержек (расходов на оплату услуг экспертов и представителей) подателем жалобы возражений не заявлено и судом кассационной инстанции нарушений не установлено.

Следует отметить, что, как было указано выше, ошибочное признание судом первой инстанции Договора незаключенным не влияет на законность принятого решения. Суд первой инстанции взыскал с ответчика 76 492 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, в то время как данную сумму следует квалифицировать как задолженность по Договору.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А44-4880/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.И. Кужарова Т.В. Шпачева