Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2012 г. N Ф07-4017/12 по делу N А56-14087/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 61-38" Тришиной В.Д. (доверенность от 01.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 61-38" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А56-14087/2012 (судья Есипова О.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 61-38", место нахождения: 198013, Санкт-Петербург, Бронницкая улица, дом 30, ОГРН 1067847157806 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Адмиралтейского района Управления надзорной деятельности главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу (далее - Отдел) от 07.03.2012 N 2-8-169 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2012 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда.

Определением апелляционной инстанции от 20.07.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что подана по истечении срока на ее подачу и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отдел о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения суда проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По делам об административных правонарушениях Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает иные сроки для подачи апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

По правилам части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при исчислении установленных частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроков на подачу апелляционной жалобы судам необходимо учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме.

По данному делу решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 01.06.2012. Таким образом, десятидневный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение истек 18.06.2012.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана Обществом в арбитражный суд первой инстанции 02.07.2012.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске Обществом срока апелляционного обжалования является правильным. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Общество не заявляло.

Поскольку апелляционная жалоба была подана за пределами установленного законом процессуального срока и не содержала ходатайства о его восстановлении, апелляционный суд правомерно возвратил данную жалобу ее подателю.

Доводы подателя жалобы о том, что им соблюден установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку данная категория дел рассматривается по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ошибочное указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на то, что решение может быть обжаловано в течение одного месяца, не может изменить срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, однако может быть расценено как уважительная причина для восстановления срока апелляционного обжалования, если такое ходатайство Обществом будет заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А56-14087/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 61-38" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова