Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2012 г. N Ф07-2974/12 по делу N А13-12546/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Захаровой М.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Вологодской области, на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2012 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А13-12546/2011,

установил:

Департамент имущественных отношений по Вологодской области, место нахождения: 160035, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25, ОГРН 1033500036998 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Маяковского, д. 30, кв. 21, ОГРН 1023500895395 (далее - Общество), о взыскании 992 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате по договору от 03.11.2006 N 105 аренды нежилых помещений за период с ноября по декабрь 2010 года и 85 руб. 46 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на 04.10.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное образовательное учреждение "Вологодский "Учпрофстрой", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Разина, д. 47, ОГРН 1023500894471 (далее - Учреждение).

Решением от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.05.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск.

Податель жалобы указывает следующее: суды сделали неправильный вывод о том, что Департамент не вправе взыскивать арендную плату за использование имущества, находящегося в оперативном управлении Учреждения; суды не учли, что в силу законодательства Вологодской области арендодателем имущества области, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением, выступает Департамент совместно с Учреждением; участие Департамента в договоре аренды следует рассматривать как форму выражения согласия на сдачу имущества в аренду; Учреждение не имеет права на получение арендных платежей от сдачи спорного имущества в аренду, поскольку арендная плата в полном объеме подлежит учету в доходах областного бюджета.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Департамент (арендодатель), Учреждение (владелец) и Общество (арендатор) 03.11.2006 заключили договор N 105 аренды нежилых помещений (N 4, 5а, 7а, 15) общей площадью 31,8 кв.м, находящиеся на первом этаже здания по адресу: г. Вологда, ул. Разина, дом 47, для использования под мастерскую по ремонту телевизоров на срок по 28.09.2007.

Помещения переданы арендатору по акту от 01.10.2006.

В связи с освобождением Обществом части арендованных по договору помещений Департамент, Учреждение и Общество 11.07.2008 заключили дополнительное соглашение к названному договору, в котором указали, что Обществу переданы в аренду помещения N 4, 5а, 7а общей площадью 16,1 кв.м.

Данные помещения находятся в собственности Вологодской области и закреплены за Учреждением на праве оперативного управления на основании договора от 28.11.2001 N 32 о порядке использования государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением. Право оперативного управления Учреждения зарегистрировано 02.11.2009.

Департамент, ссылаясь на то, что Общество ненадлежащим образом исполняло в период с ноября по декабрь 2010 года обязательства по внесению арендной платы, обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, исходя из следующего.

Помещения, переданные в аренду Обществу, закреплены за Учреждением на праве оперативного управления, поэтому Департамент не является надлежащим лицом, имеющим право на взыскание арендной платы в указанный в иске период за использование имущества, переданного в оперативное управление.

Кассационная инстанция считает этот вывод правильным.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей до мая 2010 года, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

Пунктом 1 этой же статьи в редакции, действующей в настоящее время, предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По смыслу пункта 2 этой же статьи собственник вправе распорядиться имуществом, ранее закрепленным за учреждением, только после изъятия данного имущества из оперативного управления учреждения в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в четвертом абзаце пункта 2 и в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.2007 N 23), а также с учетом выводов, содержащихся в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.06.1997 N 4214/96 и от 16.06.2009 N 998/09, правом получения арендных платежей за недвижимое имущество, находящееся в оперативном управлении учреждения, а соответственно, и материального возмещения в счет таких платежей обладает учреждение. Собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом, а следовательно, не имеет права и на получение доходов от него. Положения бюджетного законодательства определяют не содержание прав учреждения на доходы, а закрепляют особенности их учета, поэтому установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов учреждения не изменяет закрепленный Гражданским кодексом Российской Федерации объем прав учреждения относительно данных доходов.

Принимая во внимание изложенное, суды правильно посчитали несостоятельной ссылку Департамента на то, что он как администратор доходов, подлежащих зачислению в областной бюджет, имеет право на взыскание арендной платы от сданного в аренду спорного имущества.

Поскольку суды, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно отказали Департаменту в иске, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А13-12546/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу департамента имущественных отношений Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

М.В. Захарова П.Ю. Константинов