Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2012 г. N Ф07-3300/12 по делу N А56-67774/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Блиновой Л.В. и Пастуховой М.В.,

при участии представителя открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Емельянова Р.В. (доверенность от 31.03.12),

рассмотрев 20.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А56-67774/2011 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" место нахождения: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921 (далее - ОАО "Страховое общество газовой промышленности"), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9, ОГРН 1089847063525 (далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района"), о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 183718,04 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2012 заявленные ОАО "Страховое общество газовой промышленности" требования удовлетворены (судья Сайфуллина А.Г.).

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.05.2012 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе ОАО "Страховое общество газовой промышленности" просит отменить постановление апелляционного суда полагая, что его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2010, в котором и.о. дознавателя 58 отдела милиции по Выборгскому району Санкт-Петербурга установил ответственное лицо, к которому возможно предъявить материальные претензии в судебном порядке. ОАО "Страховое общество газовой промышленности" также считает, что апелляционным судом был неправильно применен пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ОАО "Страховое общество газовой промышленности" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и считает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были правильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение ущерба, возможно, если доказаны противоправность действий причинителя вреда и вина причинителя вреда, а также установлена причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, кроме того подлежат доказыванию наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

Как следует из материалов дела, ОАО "Страховое общество газовой промышленности" на основании страхового полиса от 12.10.2009 N 0609 МР 3644746 ST выплатило страховое возмещение в сумме 183718,04 руб. в связи с повреждением принадлежащего Хачукаеву И.М. автомобиля "Тойота Аурис" (государственный регистрационный номер У447ВВ98).

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что 27.02.2010 указанный автомобиль "Тойота Аурис" получил механические повреждения в результате падения наледи с дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 7. Падение наледи произошло в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района", ответственным за содержание и эксплуатацию здания по названному адресу.

ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в обоснование заявленных требований представило суду отчет от 09.04.2010 N Ц00905 общества с ограниченной ответственностью "АварКом", акт осмотра транспортного средства, заключение о стоимости ремонта от 08.04.2010 той же организации, в которых перечислены причиненные автомобилю повреждения и указана стоимость восстановительного ремонта. Согласно представленным документам транспортное средство осмотрено 08.04.2010, однако при этом в них не отражены дата и место причинения автомобилю повреждений, а также возможная причина повреждений. Следует отметить, что собственник автомобиля "Тойота Аурис" обнаружил на нем повреждения 27.02.2010. Суд кассационной инстанции также считает, что апелляционный суд правомерно принял во внимание приложенные к отчету фотографии автомобиля "Тойота Аурис", из которых не усматривается, что повреждения транспортному средству были причинены именно падением наледи (снега) с крыши здания.

В постановлении от 28.02.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что 27.02.2010 в 58 отдел милиции Выборгского района Санкт-Петербурга обратился гражданин Хачукаев И. М. с заявлением о том, что в результате проведения работ по уборке снега и наледи с крыши дома 7 по проспекту Просвещения была повреждена его автомашина "Тойота Аурис" (государственный регистрационный номер У447ВВ98). Апелляционным судом на основании ходатайства ответчика были истребованы материалы проверки КУСП-1477 от 27.02.2010. Из данных материалов следует, что в ходе проверки сообщения Хачукаева И. М. 27.02.2010 был произведен осмотр места происшествия, которым установлено, что у автомашины, припаркованной у дома 7/2 по пр. Просвещения, вмятина на капоте, вмятина на переднем левом крыле автомобиля, вмятина на передней левой двери, сломано зеркало заднего вида. Свидетели и очевидцы происшествия установлены не были.

Выводы апелляционного суда, сделанные на основании данных документов, кассационная инстанция считает правильными. Из этих документов не следует, что причиной повреждений явилось падение на автомобиль наледи и снега в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию дома 7 по проспекту Просвещения. Более того, информация о том, что повреждения причинены вследствие падения наледи и снега, отражена в постановлении от 28.02.2010 только со слов Хачукаева И. М.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции сослался в решении на постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", согласно которому накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Вместе с тем ответчик указывает, что в соответствии с разделом 4 технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу пр. Просвещения, д. 7 корп. 1, данное здание оснащено мягким типом кровли с внутренним водостоком. Согласно названному постановлению мягкие кровли от снега не очищают, однако надлежит очищать желоба и свесы на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, а также снежные навесы на всех видах кровель, снежные навесы и наледь с балконов и козырьков (лист дела 47). ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" ссылается на то, что возможность образования наледи на мягкой кровле с внутренним водостоком исключена, падение снега могло произойти с балконов и козырьков, очистка которых от снега и наледи не является обязанностью управляющей организации. Поэтому ни силами ответчика, ни силами какой-либо подрядной организации не проводились работы по сбросу снега и наледи с кровли указанного жилого дома.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции считает соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам вывод апелляционного суда о том, что связь между действиями (бездействием) ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" и причинением повреждений автомобилю "Тойота Аурис" (государственный регистрационный номер У447ВВ98) из материалов дела не усматривается. Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в размере 183 718,04 руб. не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А56-67774/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.В. Блинова М.В. Пастухова