Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2012 г. N Ф07-1763/12 по делу N А42-7847/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Сосниной О.Г.,

рассмотрев 21.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Норд" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2012 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А42-7847/2011,

установил:

Управление капитального строительства администрации города Мурманска, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Челюскинцев, д. 21а, ОГРН 1105190000618 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Норд", место нахождения: 183052, г. Мурманск, ул. Героев Рыбачьего, д. 10, оф. 105; ОГРН 1095190012466 (далее - Общество), о расторжении муниципального контракта от 19.05.2011 N 35-05/17 (далее - Контракт), взыскании 44 775 руб. штрафа и 20 923 руб. 10 коп. пеней.

Решением от 30.01.2012 иск удовлетворен частично: Контракт расторгнут, с Общества в пользу Управления взыскано 44 775 руб. штрафа и 20 439 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании ходатайства истца апелляционный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену Управления на его правопреемника - Мурманское муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Челюскинцев, д. 21а, ОГРН 1115190019570, в связи с заключением 29.12.2011 трехстороннего соглашения о замене стороны в Контракте.

Постановлением апелляционного суда от 03.05.2012 решение от 30.01.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное исследование судами материалов дела, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал ему в принятии дополнительных документов - переписки с Управлением. Общество не было надлежаще извещено о дате и времени слушания дела в суде первой инстанции, что лишило его возможности своевременно представить доказательства неисполнения Контракта по вине Управления - вследствие непредставления им необходимой исходной документации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что на основании Контракта Общество (подрядчик) обязалось с 19.05.2011 по 16.08.2011 выполнить обследование и разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт котельной микрорайоне Дровяное г. Мурманска, а Управление (заказчик) - принять результат работ и оплатить его.

Состав работ определен в техническом задании (приложении N 1 к Контракту).

Стоимость работ составила 895 500 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Поскольку Общество в установленный Контрактом срок работ не выполнило, Управление направило ему 31.08.2011 претензию N 35-06-02/1904 и заявление N 35-06-02/1902 с предложением расторгнуть Контракт, уплатить штраф и неустойку в соответствии с пунктами 10.1, 10.2 Контракта.

В связи с тем, что ответа от Общества не последовало, Управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, сделали правильный вывод о том, что исковые требования обоснованы (с учетом корректировки суммы пеней) и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 450, 758 - 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суды верно исходили из того, что подрядчик не приступил к выполнению работ, заказчик не получил в свое распоряжение их результата, на который рассчитывал при заключении Контракта, поэтому такое нарушение подрядчиком договорных обязательств является существенным нарушением условий Контракта и в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ - основанием для его расторжения.

Ссылка Общества на невозможность исполнения обязательств по Контракту ввиду непредставления Управлением необходимых для выполнения работ исходных документов (результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, технических условий на подключение к электрическим и канализационным сетям, сетям холодного водоснабжения, актов разграничения балансовой принадлежности инженерных сетей), отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 758 и 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и с исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Пункт 8 "Исходные данные" технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта, содержит сведения о тепловых нагрузках сетей, параметрах теплоносителя, длине тепловых сетей от котельной, в нем также указано, что дополнительные сведения для проектирования необходимо получить в ММУП "Жилищная сервисная компания".

Пунктом 13 "Дополнительные условия" технического задания установлено, что обследование объекта, сбор исходных данных, запрос необходимых технических условий, согласование выполненной проектной документации производит подрядчик. Заказчик по запросу подрядчика обеспечивает правовую поддержку процесса.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что Общество, заключив Контракт на приведенных условиях, получив от заказчика техническое задание, немедленно уведомило его о некомплектности исходных документов, сообщило о наличии препятствий для выполнения работ в установленный срок и приостановило их выполнение, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом Общества о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных им в подтверждение ведения с истцом переписки по вопросам получения от него необходимых документов.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правомерно исходил из наличия у ответчика возможности их представления в суд первой инстанции и отсутствия доказательств, свидетельствующих о не зависящих от заявителя уважительных причинах, по которым он не мог представить данные доказательства в суд первой инстанции.

Общество заявляет, что оно не было уведомлено о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, не получало копии определения о назначении дела к слушанию и тем самым было лишено возможности представить документы в обоснование своей позиции.

Вместе с тем такое утверждение противоречит материалам дела.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Общество находится по адресу: 183052, г. Мурманск, ул. Героев Рыбачьего, д. 10, оф. 105.

В Контракте также указан почтовый адрес Общества: 183010, г. Мурманск, Новосельская ул., сантехнические мастерские.

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 21.12.2011 направлено ответчику 17.11.2011 заказным письмом с обратным уведомлением по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (лист дела 70). Данное отправление возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи "Истек срок хранения".

Определением от 21.12.2011 суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 30.01.2012.

Данное определение, помимо адреса ответчика, указанного в ЕГРЮЛ, дополнительно направлено по адресу: 183010, г. Мурманск, Новосельская ул., сантехнические мастерские, и согласно отметке на уведомлении о вручении 27.12.2012 получено по доверенности Мышкиным. Определение, направленное по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, возвращено с отметкой "Истек срок хранения" (листы дела 76 и 77).

Определения от 16.11.2011 и от 21.12.2011 опубликованы судом первой инстанции в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда соответственно 17.11.2011 и 23.12.2011.

Копия решения суда также была направлена Обществу по двум адресам, но получена только по почтовому по доверенности Мышкиным 06.02.2012.

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом уведомил Общество о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания.

Иные адреса, помимо указанных выше, суду известны не были. Доводы Общества о получении по почтовому адресу копий определений и решения Мышкиным В.В. "не имеющим отношения к деятельности ответчика", в числе большого количества корреспонденции для иных лиц, арендующих принадлежащие ему (копия свидетельства о государственной регистрации права серии 51-А N 267424) помещения, без проверки содержимого, несостоятельны, прежде всего, по тому основанию, что упомянутое лицо, как следует из почтовых уведомлений, действовало на основании доверенности, выданной ответчиком. Кроме того, данный адрес указан самим Обществом в Контракте как почтовый. Нахождение в отпуске директора Мышкина С.В. и администратора Общества Канаевой Е.Г. (соответственно) с 01.11.2011 по 23.12.2011 и с 15.11.2011 по 05.01.2012 не подтверждает невозможности получения корреспонденции иными сотрудниками организации.

Впоследствии Общество не предоставило суду сведений об иных адресах и не обеспечило получения корреспонденции, о чем свидетельствует возврат с отметкой "Истек срок хранения" определения от 25.04.2012, направленного апелляционным судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и определения суда кассационной инстанции от 05.06.2012, направленного по тому же адресу, и возвратившегося с аналогичной отметкой.

Более того, утверждение Общества о неосведомленности о возбуждении производства по делу противоречит представленным истцом в материалы дела уведомлениям, которые подтверждают направление Управлением Обществу по адресу его государственной регистрации (г. Мурманск, ул. Героев Рыбачьего, д. 10, ОФВ 105 - листы дела 37, 40) заявления от 31.08.2011 N 35-06-02/1902 о расторжении контракта и претензии от той же даты N 35-06-02/1904, и реестру отправляемой заказной корреспонденции от 09.11.2011 о направлении искового заявления. Претензия и заявление согласно штампу почты получены представителем Общества Мышиным 08.09.2011.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку дополнительные документы (переписка с истцом) не были представлены Обществом в суд первой инстанции, хотя на момент рассмотрения дела они имелись у ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии с нормами процессуального законодательства отказал в их принятии.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 5.3.3 Контракта установлено, что заказчик при обнаружении неспособности подрядчика выполнить обязательства по Контракту с надлежащим качеством и в установленный срок, вправе потребовать расторжения Контракта по соглашению сторон (в досудебном порядке).

Поскольку работы не были завершены до 16.08.2011, расторжение Контракта истцом в одностороннем порядке является правомерным.

Ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 5% от цены договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств предусмотрена пунктом 10.1 Контракта.

За просрочку выполнения работ пунктом 10.2 Контракта установлены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по Контракту Общество не исполнило, суды обоснованно взыскали в пользу истца 44 775 руб. штрафа и 20 439 руб. неустойки. Возражений по размеру пеней и штрафа подателем жалобы не заявлено.

При таком положении следует признать, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А42-7847/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Норд" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева О.Г. Сосни на