Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2012 г. N Ф07-3108/12 по делу N А44-5404/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 14АП-4638/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Тарасюка И.М.,

при участии Пластуна С.В. (паспорт), Пластун О.И. (паспорт), от конкурсного управляющего Бадрудинова Р.С. - Левина А.В. (дов. от 04.04.2012),

рассмотрев 21.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Бадрудинова Рамиля Салиховича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.03.2012 (судья Соколова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 (судьи Чередина Н.В., Писарева О.Г., Федосеева О.А.) по делу N А44-5404/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда Новгородской области принято заявление кредитора о признании банкротом индивидуального предпринимателя Пластуна Сергея Васильевича, зарегистрированного по адресу: 174210, Новгородская область, г. Чудово, 5-я Пролетарская ул., д. 2, кв. 42, ОГРНИП 305533613900093.

Определением от 21.02.2011 требования кредитора признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника, в отношении которого введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бадрудинов Рамиль Салихович.

Решением от 24.06.2011 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бадрудинов Р.С.

Пластун С.В. и члены его семьи Пластун Ольга Александровна, Пластун Даниил Сергеевич, Пластун Екатерина Сергеевна и Пластун Марина Сергеевна обратились в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Новгородская область, Чудовский район, г. Чудово, 5-я Пролетарская ул., д. 2, кв. 42.

Определением от 26.03.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 26.03.2012 и постановление от 14.06.2012, прекратить производство по заявлению.

Податель жалобы полагает, что принадлежащая должнику квартира в городе Чудове на ул. 5-й Пролетарской является единственным ликвидным имуществом, реализация которого позволит удовлетворить требования кредиторов Пластуна С.В., не будучи при этом единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением. Конкурсный управляющий ссылается на наличие в общей долевой собственности супругов Пластун С.В. и Пластун О.А. квартиры в Санкт-Петербурге, а также указывает на то, что детям должника принадлежат по ... доли в квартире, расположенной на ул. Солдатова в г. Чудове.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал жалобу; Пластун С.В. и Пластун О.А. возразили против ее удовлетворения, попросив оставить без изменения обжалуемые определение и постановление.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Пластуну С.В. принадлежит на праве собственности четырехкомнатная квартира общей полезной площадью 136 кв. м, жилой - 81,5 кв. м по адресу: Новгородская область, Чудовский район, г. Чудово, 5-я Пролетарская ул., д. 2, кв. 42.

Кроме того, как следует из свидетельства о государственной регистрации права, в общей совместной собственности Пластуна С.В. и его супруги Пластун О.А. находится жилое помещение - квартира площадью 72,2 кв. м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 7, корп.1, кв. 99, в отношении которой 15.08.2008 зарегистрировано обременение (ипотека).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 205 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Таким имуществом согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации является принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением предмета ипотеки.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Пластун С.В. проживает в г. Чудове, где вел предпринимательскую деятельность. Его единственным жилым помещением в этом населенном пункте является квартира на 5-й Пролетарской улице. Исключая эту квартиру из конкурсной массы должника, суд первой инстанции правильно применил нормы права, указав, что в конкурсную массу подлежит включению принадлежащая Пластуну С.В. _ доля квартиры в Санкт-Петербурге. Как пояснили в заседании кассационной инстанции Пластун С.В. и представитель конкурсного управляющего, в целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий обратился в суд общей юрисдикции с требованием о разделе общего имущества супругов Пластуна С.В. и Пластун О.А., в результате рассмотрения которого выделена доля Пластуна С.В. в виде _ квартиры, расположенной в Санкт-Петербурге.

Как разъясняется в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания, гражданина-должника и членов его семьи, в порядке применения пункта 1 статьи 201 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника. При этом в целях недопущения отчуждения должником указанного выбранного им помещения до реализации имущества, составляющего конкурсную массу, по ходатайству кредитора суд может в качестве иной обеспечительной меры запретить распоряжаться исключенным помещением (статья 46 Закона о банкротстве). Этому не препятствует невозможность обращения взыскания на такое имущество в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции обоснованно исключил из конкурсной массы должника принадлежащую ему квартиру, находящуюся в городе Чудове, с учетом мнения самого должника.

Кассационная жалоба не подлежала оплате государственной пошлиной, которая в связи с этим подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А44-5404/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Бадрудинова Рамиля Салиховича - без удовлетворения.

Возвратить Бадрудинову Рамилю Салиховичу из федерального бюджета 2.000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе по квитанции от 22.06.2012.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк