Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 14АП-4638/11

г. Вологда

05 сентября 2011 г.

Дело N А44-5404/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Афин Лизинг Восток" Харитонова О.Н. по доверенности 15.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афин Лизинг Восток" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 июня 2011 года по делу N А44-5404/2010 (судья Соколова Е.А.),

установил

определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.02.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Пластуна Сергея Васильевича (далее - должник, предприниматель) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Бадрудинов Рамиль Салихович.

Общество с ограниченной ответственностью "Афин Лизинг Восток" (далее - ООО "Афин Лизинг Восток") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 7 161 538 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 06.06.2011 ООО "Афин Лизинг Восток" отказано в удовлетворении заявленного требования.

ООО "Афин Лизинг Восток" с определением не согласилось, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, в апелляционной жалобе просило его отменить, заявленные требования удовлетворить. По его мнению, у Арбитражного суда Новгородской области на момент принятия обжалуемого определения имелись все основания для удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель ООО "Афин Лизинг Восток" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить её без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу обоснованной, а определение суда - подлежащим отмене.

Как уже указывалось выше, определением от 21.02.2011 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Бадрудинов Р.С.

Сообщение о введении в отношении предпринимателя процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" 05.03.2011 N 39.

В Арбитражный суд Новгородской области 18.03.2011 поступило заявление ООО "Афин Лизинг Восток" о включении в реестр требований кредиторов должника 7 161 538 руб. 90 коп., в том числе 5 819 910 руб. 18 коп. задолженности по договору поручительства, 1 297 839 руб. 97 коп. неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства, 43 788 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины, установленных решением Чудовского районного суда Новгородской области от 30.09.2010 по делу N 2-559/2010.

В качестве доказательств наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов заявителем представлена копия вступившего в законную силу решения Чудовского районного суда Новгородской области от 30.09.2010 по делу N 2-559/2010 о взыскании с предпринимателя 5 819 910 руб. 18 коп. задолженности по договору поручительства, 1 297 839 руб. 97 коп. неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства, 43 788 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины, копия договора поручительства от 08.12.2008.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на наличие противоречий в решении указанного выше суда общей юрисдикции, а также на невозможность отождествления заявителя и лица, в пользу которого вынесено решение от 30.09.2010.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции констатирует, что названный вывод Арбитражного суда Новгородской области сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследовав имеющуюся в материалах дела копию вступившего в законную силу решения Чудовского районного суда Новгородской области от 30.09.2010 по делу N 2-559/2010 (с учетом определения Чудовского районного суда Новгородской области от 27.05.2011 об исправлении опечатки) в совокупности с имеющейся в материалах дела копией договора поручительства от 08.12.2008, сведениями о государственной регистрации ООО "Афин Лизинг Восток" в качестве юридического лица, сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Афин Лизинг Восток", апелляционная коллегия считает, что заявителем документально подтверждено наличие оснований для включения взысканной судом общей юрисдикции в пользу заявителя задолженности в размере 7 161 538 руб. 90 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со статьями 71, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.06.2011 подлежит отмене, а требования ООО "Афин Лизинг Восток" - удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 июня 2011 года по делу N А44-5404/2010 отменить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Пластуна Сергея Васильевича требования общества с ограниченной ответственностью "Афин Лизинг Восток" в размере 7 161 538 руб. 90 коп., в том числе 5 819 910 руб. 18 коп. основного долга, 1 297 839 руб. 97 коп. неустойки и 43 788 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Требование об уплате неустойки учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и подлежит уплате после погашения основной задолженности.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева