Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2012 г. N Ф07-3265/12 по делу N А05-14433/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 20.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Контрактного агентства Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2012 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А05-14433/2011,

установил:

Контрактное агентство Архангельской области (с учетом состоявшейся замены наименования стороны; место нахождения: 163069, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18; далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным акта от 29.11.2011 N 04-04/6700, составленного по результатам внеплановой камеральной проверки Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (место нахождения: 163061, город Архангельск, улица К.Либкнехта, дом 2, ОГРН 1022900530696; далее - Управление), которым заявитель признан нарушившим части 2 и 3 статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, Архангельское областное Собрание депутатов (место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь Ленина, дом 1; далее - Собрание депутатов).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012, заявление удовлетворено частично, оспариваемый акт признан недействительным в части признания Агентства нарушившим часть 3 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ, в удовлетворении остальной части требований Агентству отказано.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить судебные акты и принять новое решение по делу в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - частей 1 и 2 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ. По мнению подателя жалобы, действующее законодательство не устанавливает обязательного указания в аукционной документации расчета начальной (максимальной) цены контракта, а информация, послужившая обоснованием начальной цены контракта, приведена в документации путем указания использованных Интернет-сайтов. Кроме того, податель жалобы считает, что внеплановая проверка проведена антимонопольным органом в отсутствие законных оснований для ее проведения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Собрание Депутатов направило в суд отзыв, в котором доводы кассационной жалобы поддержало.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Собрание Депутатов (заказчик) направило в адрес Агентства (уполномоченный орган) заявку на организацию размещения заказа по закупке планшетных компьютеров путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Во исполнение функций уполномоченного органа Агентством разработана и утверждена 03.10.2011 документация об открытом аукционе на право заключения государственного контракта на поставку планшетных компьютеров. Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 1 000 000 руб., в ее обоснование приведено: "начальная (максимальная) цена контракта определена на основании информации о существующих ценах на товар, являющийся предметом заказа, полученной в результате изучения рынка с официальных сайтов в сети "Интернет": интернет магазины http://market.yandex.ru; Формоза (ИП Лобода О.В.) http://www.norland.ru" (пункт 6 раздела I "Общие положения" документации об аукционе).

В периодическом печатном издании "Правда Северо-Запада" от 12.10.2011 (N 40) была опубликована статья под названием: "Депутаты бьются за IPAD". В тексте статьи содержалась информация о том, что при расчете цены государственного контракта не была учтена существенная информация о рыночной стоимости товара у официального дистрибьютора производителя планшетных компьютеров, являющихся предметом государственного заказа.

Названная информация послужила основанием для проведения внеплановой камеральной проверки действий государственного заказчика и уполномоченного органа при проведении открытого аукциона (приказ Управления от 01.11.2011 N 258).

В ходе проведения контрольных мероприятий Управление установило, что уполномоченный орган не включил в документацию об аукционе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, в связи с чем Агентство признано нарушившим части 2 и 3 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ, о чем антимонопольный орган составил акт от 29.11.2011 N 04-04/6700.

Агентство оспорило в судебном порядке решение о признании его нарушившим законодательство о размещении заказов, содержащееся в акте по результатам внеплановой камеральной проверки.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований в части признания уполномоченного органа нарушившим часть 2 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ, пришли к выводу, что документация об аукционе не соответствовала требованиям названного Закона. Суды указали, что для установления цены контракта необходимо произвести реальное исследование рынка товара, являющегося предметом торгов. В документации, утвержденной Агентством, отсутствовало обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а именно информация о нем или расчет цены.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона N 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

По смыслу части 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

По смыслу части 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией разрабатывается документация об аукционе. Документация об аукционе подлежит утверждению заказчиком или уполномоченным органом.

Согласно части 2 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

В силу части 1 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Суды двух инстанций сделали правомерный вывод о том, что в силу указанных положений в документации об аукционе подлежит указанию обоснование начальной (максимальной) цены контракта, содержащее одновременно непосредственно информацию или расчеты и источники информации о ценах товаров, явившихся предметом аукциона. Суды обоснованно оценили содержание пункта 6 раздела I "Общие положения" документации об аукционе, как несоответствующее требованию "обоснование цены контракта".

Довод подателя жалобы об отсутствии у антимонопольного органа оснований для проведения внеплановой проверки является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 17 Закона N 94-ФЗ внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, а также нужд федеральных бюджетных учреждений, нужд субъектов Российской Федерации, а также нужд бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд, а также нужд муниципальных бюджетных учреждений осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления муниципального района, городского округа с учетом положений части 2 названной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 приведенной статьи.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что основанием проведения внеплановой проверки послужила публикация в средстве массовой информации, содержащая сведения об отсутствии при проведении конкретного аукциона обоснования цены контракта и сведений о ее формировании. Учитывая, что Закон N 94-ФЗ специальных требований к источнику информации не предъявляет, суды правомерно оценили использованный антимонопольным органом источник, как достаточный и допустимый для возбуждения проверки в отношении заказчика и уполномоченного органа.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А05-14433/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Контрактного агентства Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.Б. Мунтян