Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2012 г. N Ф07-1994/12 по делу N А56-54179/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Академия недвижимости" Смулянского Е.Я. (доверенность от 15.01.2012), от межрегиональной Санкт-Петербурга и Ленинградской области общественной организации РОСТО Добкина В.А. (доверенность от 15.08.2012 N 16),

рассмотрев 16.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академия недвижимости" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-54179/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Академия недвижимости", место нахождения: 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, Центральная улица, дом 21, ОГРН 1034700572390 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к межрегиональной Санкт-Петербурга и Ленинградской области общественной организации РОСТО, место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, проспект Кима, дом 22, ОГРН 1027800005562 (далее - Организация), о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору от 24.02.2010 (далее - Договор).

Решением от 28.12.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, при заключении Договора воля сторон была направлена на оплату услуг Общества после получения окончательного положительного решения по арбитражному делу N А56-8165/2008; спор по названному делу разрешен в пользу Организации, в связи с чем у нее возникла обязанность уплатить Обществу по Договору 300 000 руб.

В отзыве Организация просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Организации возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по Договору Общество (исполнитель) обязалось оказать Организации (заказчику) консультационные и информационные услуги, связанные с ведением арбитражного дела N А56-8165/2008 (пункт 1.1. Договора), а именно: проанализировать предоставленный пакет документов, представлять интересы заказчика в государственных и судебных органах, готовить проекты всех необходимых документов (пункты 2.2 - 2.1.3 Договора); заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 5.1 Договора заказчик перечисляет исполнителю плату за изучение материалов дела в размере 20 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора.

Пунктами 5.2 - 5.4 Договора предусмотрено, что "в случае положительного результата по п.1 заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 100 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания Договора". Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 300 000 руб. не позднее 10 банковских дней с момента получения положительного решения "арбитражного суда 13 округа". В случае отрицательного решения суда либо необходимости отстаивания положительного решения в кассационной инстанции взаимоотношения сторон определяются дополнительным соглашением.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2010 по делу N А56-8165/2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010, с Организации в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга взыскано 3 649 789,81 руб. неосновательного обогащения и 525 224,9 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2010 по названному делу решение от 25.01.2010 и постановление от 05.05.2010 отменены, в иске отказано.

Общество, ссылаясь на положительный для Организации результат рассмотрения арбитражного дела N А56-8165/2008 и надлежащее оказание услуг по Договору, обратилось в суд с настоящим иском.

Статьями 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спор в отношении сумм, указанных в пунктах 5.1 и 5.2 Договора (20 000 руб. и 100 000 руб.), между сторонами отсутствует.

Из содержания Договора следует, что заказчик обязан уплатить исполнителю свыше названных сумм 300 000 руб. только в случае положительного для Организации "решения арбитражного суда 13 округа". Согласно доводам сторон в данном случае они имели в виду Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом результат рассмотрения этим судом апелляционной жалобы нельзя назвать положительным результатом для Организации.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали во взыскании 300 000 руб.

Суды также обоснованно приняли во внимание условие пункта 5.4 Договора, согласно которому при необходимости представления интересов заказчика в суде кассационной инстанции стороны должны определить свои взаимоотношения дополнительным соглашением.

Такое письменное дополнительное соглашение между сторонами заключено не было. Сведений об объеме и стоимости услуг, оказанных в связи с рассмотрением кассационной жалобы, истец не представил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что Обществу отказано в иске правомерно.

Довод жалобы об обязанности Организации уплатить задолженность за оказанные услуги с учетом окончательного результата разрешения спора по делу N А56-8165/2008 не соответствует условиям Договора.

Ввиду того что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А56-54179/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академия недвижимости" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев В.В. Дмитриев