Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2012 г. N Ф07-2447/12 по делу N А56-39201/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 13-20.08.2012 в открытом судебном заседании с объявлением перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротайл-Дистрибьюшн" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 (судьи Згурская М.Л., Третьякова Н.О., Сомова Е.А.) по делу N А56-39201/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротайл-Дистрибьюшн", место нахождения: 143026, Московская обл., Одинцовский р-н, рп. Новоизмайловское, ул. Агрохимиков, д. 6, оф. 1013, ОГРН 1065032058882 (далее - ООО "Евротайл-Дистрибьюшн"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Керамика" место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 21, корп. 1, ОГРН 1089847054604 (далее - ООО "Керамика"), о взыскании 2 254 154 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 15.01.2009 N 13ДК010117 (далее - договор поставки). Иск принят в производство с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.12.2011 (судья Боровая А.А.) с ответчика в пользу истца взыскано 2 244 609 руб. 04 коп. задолженности. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.04.2012 указанный судебный акт изменен: с ООО "Керамика" в пользу ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" взыскано 2 112 479 руб. 28 коп. задолженности и 32 116 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" из федерального бюджета возвращено 1691 руб. 15 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 27.01.2011 N 09765.

В кассационной жалобе ООО "Евротайл-Дистрибьюшн", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное им постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, постановление апелляционной инстанции является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" (продавцом) и ООО "Керамика" (покупателем) заключен договор поставки, по пункту 1.1 которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя строительные и отделочные материалы в согласованном сторонами ассортименте и количестве.

В период с 16.01.2009 по 08.10.2009 истец поставил ответчику товар на общую сумму 11 721 626 руб. 13 коп. Указанный товар оплачен ответчиком в сумме 9 467 471 руб. 53 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара в сумме 2 254 154 руб. 60 коп. по товарным накладным за период с 16.01.2009 по 08.10.2009, перечисленным в акте сверки истца и в таблице (том 5, листы 3-12 и 13-22), явилось основанием для обращения ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания 2 244 609 руб. 04 коп. задолженности.

Апелляционная инстанция изменила решение суда и взыскала с ответчика в пользу истца 2 112 479 руб. 28 коп. долга.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 432, 454, 455, 456 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что договор поставки является незаключенным, поскольку в нем не согласованы такие существенные условия, как наименование и количество подлежащего поставке товара, а также срок поставки. В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, сложившиеся между истцом и ответчиком отношения следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи строительных и отделочных материалов.

В кассационной жалобе истец не согласен с выводом апелляционной инстанций о недоказанности факта получения ответчиком товара по товарной накладной от 24.03.2009 N 13НП001373. Сумма спорной поставки составляет 132 129 руб. 76 коп. Истец ссылается на то, что товар по товарной накладной от 24.03.2009 N 13НП001373, получение которого отрицает ответчик, получал представитель Добронравов П.В., действующий на основании доверенности от 24.03.2009 N 22. Этот же представитель, действующий на основании доверенности от 05.06.2009 N 113, получил товар по товарной накладной от 08.06.2009 N 13НП002334, получение которого ответчик признает. Кроме того, истец указывает, сумма 132 169 руб. 76 коп. оплачена ответчиком по платежному поручению от 29.04.2009 N 152 (том 5, лист 85) на основании счета от 23.03.2009 N 13СЧ00001056 (том 5, листы 86-87).

Апелляционный суд, не признавая доказанным факт поставки товара по накладной от 24.03.2009 N 13НП001373 указал на то, что ни указанная товарная накладная, ни доверенность от 24.04.2009 N 22, выданная на получение товара по этой накладной, не удостоверены печатью ООО "Керамика". По данным сверки ответчика товар по указанной товарной накладной им не оприходован.

В то же время кассационная инстанция считает обоснованными доводы подателя жалобы о том, что получение ответчиком товара по товарной накладной от 24.03.2009 N 13НП001373 подтверждается подписью представителя Добронравова П.В., действующего на основании доверенности от 24.03.2009 N 22. Указанное лицо при аналогичных обстоятельствах принимало товар, получение которого ответчиком не оспаривается (например, получение товара по товарной накладной от 08.06.2009 N 13НП002334).

Кроме того, из материалов дела (том 5, листы 85, 86-87) видно, что истец выставил ответчику счет от 23.03.2009 N 13СЧ00001056 на сумму 132 129 руб. 76 коп. Эта сумма оплачена ответчиком по платежному поручению от 29.04.2009 N 152 (в назначении платежа указан счет N 1056, в скобках сумма 132 129 руб. 76 коп.).

Таким образом, вывод апелляционного суда о недоказанности факта поставки товара по товарной накладной от 24.03.2009 N 13НП001373 на сумму 132 129 руб. 76 коп. не соответствует материалам дела.

Из реестра товарных накладных по отгрузкам (том 4, листы 8-17) следует, что истец отгрузил ответчику в 2008-2009 годах товар на сумму 37 365 287 руб. 80 коп. Из реестра оплат ООО "Керамика" (том 4, листы 18-21) видно, что товарная накладная от 24.03.2009 N 13НП001373 оплачена по платежному поручению от 29.04.2009 N 152 (том 5, лист 85). Из акта сверки расчетов (том 5, листы 3-12) следует, что оплата товарной накладной от 24.03.2009 N 13НП001373 платежным поручением от 29.04.2009 N 152 учтена истцом в сумме оплаченного товара и не заявлена к взысканию с ответчика в составе задолженности. Таким образом, у апелляционного суда не имелось оснований для изменения решения суда первой инстанции, в связи с чем постановление апелляции подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе.

Вместе с тем кассационная инстанция признает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом поставки ответчику товара по товарной накладной от 19.05.2009 N 13НП002039 на сумму 9545 руб. 56 коп. Этот вывод обоснован тем, что доверенность от 19.05.2009 N 91, выданная водителю Свиридову М.В., ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" в материалы дела не представлена, а и из иных документов не следует, что указанное лицо получало товар у истца, действуя в интересах ООО "Керамика".

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. при подаче кассационной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу N А56-39201/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011 по делу N А56-39201/2011 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Керамика", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 21, корп. 1, ОГРН 1089847054604, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евротайл-Дистрибьюшн", место нахождения: 143026, Московская обл., Одинцовский р-н, рп. Новоизмайловское, ул. Агрохимиков, д. 6, оф. 1013, ОГРН 1065032058882, 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.О. Матлина