Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2012 г. N Ф07-3141/12 по делу N А56-52426/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мария" генерального директора Рощиной Т.А. (решение от 24.10.2010 N 24),

рассмотрев 14.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мария" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 (судьи Жукова Т.В., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-52426/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мария", место нахождения: 117042, Москва, Южнобутовская улица, дом 44, квартира 43, ОГРН 1107746887566 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания "АВЕЛАНА ЛОГИСТИК", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., дом 17, корпус 7, офис 2Б, ОГРН 1077847017808 (далее - Компания), о взыскании 213 248 руб. убытков, причиненных утратой груза.

Компания обратилась с встречным иском о взыскании с Общества 11 415 руб. 46 коп. задолженности по оплате экспедиторских услуг по договору транспортной экспедиции от 21.01.2011 N 13-01/11 (далее - Договор) и 2 511 руб. 40 коп. договорной неустойки за просрочку платежей.

Решением от 01.02.2011 первоначальный иск Общества удовлетворен в части взыскания с Компании 76 943 руб. 80 коп. убытков. В удовлетворении первоначального иска Общества в остальной части отказано. Встречный иск Компании удовлетворен в полном объеме. В результате зачета требований Общества и встречных требований Компании с Компании в пользу Общества взыскан долг в размере 63 016 руб. 94 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании с Компании упущенной выгоды и передать дело в этой части на рассмотрение другого арбитражного суда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Компания надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (клиент) и Компанией (экспедитор) заключен Договор, по условиям которого экспедитор по поручению клиента и за его счет обязуется за вознаграждение выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза в соответствии с заявками клиента.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора экспедитор обязуется, в частности, организовать перевозку груза по маршруту и транспортом, выбранными по согласованию сторон (подпункт 2.1.1), заключить от своего имени и за счет клиента договоры перевозки груза (подпункт 2.1.2), по заявке клиента организовать либо выполнить за счет клиента погрузочно-разгрузочные работы в пунктах отправки и получения груза, а также в перевалочных пунктах (подпункт 2.1.3), осуществлять за счет клиента платежи, связанные с перевозкой груза (подпункт 2.1.5), предоставить отчет об оказанных по Договору услугах (в отношении понесенных экспедитором расходов) и акт об оказанных услугах на сумму вознаграждения (подпункт 2.1.12).

Согласно пункту 2.2.1 Договора экспедитор вправе для исполнения своих обязанностей по Договору привлекать третьих лиц.

Пунктом 2.3 Договора определены обязанности клиента, в том числе своевременно возместить экспедитору расходы в соответствии со счетами экспедитора (подпункт 2.3.6), своевременно выплачивать экспедитору вознаграждение (подпункт 2.3.7), организовать своевременное таможенное оформление груза (подпункт 2.3.8).

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, принятого экспедитором для перевозки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 Договора).

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что экспедитор не несет ответственности за убытки, причиненные клиенту совершением третьими лицами противоправных действий в отношении груза, которые экспедитор не мог предвидеть и предотвратить при проявлении разумной заботливости и осмотрительности.

Для выполнения принятых на себя по Договору обязательств и заявки Общества от 19.01.2011 N 1 Компания заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Кальт" договор от 01.11.2010 N 77-11/10, поручив последнему осуществить перевозку груза клиента.

Компанией в адрес Общества 28.04.2011 доставлен груз - детские подгузники в коробках.

При приемке товара на складе Общества было обнаружено несоответствие доставленного груза по количеству грузовых мест, а именно: отсутствие 68 коробок с подгузниками марки "Sunshine", размер XL. Приемка осуществлялась в присутствии представителя Общества и водителя автомобиля Козлова А.И., доставившего груз.

Недостача зафиксирована актом приемки-сдачи груза от 28.02.2011 N 1/0411, подписанным указанными лицами.

В связи с обнаружением недостачи Общество 05.08.2011 направило в адрес Компании претензию о возмещении стоимости утраченного груза с приложением документов с обоснованием размера претензии.

Поскольку экспедитор отказался удовлетворить требование клиента, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Компании 213 248 руб. убытков, в том числе 100 333 руб. 18 коп. реального ущерба в размере стоимости утраченного груза и 112 914 руб. 82 коп. упущенной выгоды в виде недополученной прибыли (средней торговой наценки) от продажи подгузников.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (статья 803 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 6 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявки от 19.01.2011 N 1 Компания приняла груз с наименованием "Baby diapers" (памперсы, груз) от грузоотправителя - Общества для организации его доставки по маршруту FOB Xiamen, China - St.Petersburg, Russia (приложение от 21.01.2011 N 1 к Договору).

Факт приема груза к перевозке ответчиком не оспаривается.

Принятый Компанией к перевозке груз был доставлен грузополучателю не в полном объеме, что подтверждается актом приемки-сдачи груза от 28.04.2011 и следует расценивать как утрату груза согласно статье 7 Закона N 87-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе поручение на досмотр N 10210090/250411/000711, акт таможенного досмотра от 26.04.2011, акт приемки-сдачи груза, суды пришли к выводу о том, что утрата части груза, а именно: 68 коробок подгузников марки "Sunshine", размер XL, перевозка которых осуществлялась в рамках Договора, произошла по вине перевозчика при перевозке груза по территории Российской Федерации после пересечения таможенной границы.

Установление обстоятельств, свидетельствующих о вине перевозчика в утрате 68 коробок подгузников марки "Sunshine", размер XL, является, как правильно указали суды, основанием для ограничения ответственности экспедитора обязанностью возместить клиенту реальный ущерб в силу статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ.

В силу пункта 6 статьи 7 Закона N 87-ФЗ действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца.

При определении стоимости утраченного груза, составляющей сумму 76 143 руб. 80 коп., взысканную с Компании в пользу Общества, суды исходили из стоимости товара, указанной в инвойсе N НY 101220 в отношении товара с артикулом НY-07 Baby-diaper размер XL, на общую сумму 6 737,25 долларов США; количества утраченного товара - 15 232 штуки; стоимости утраченного товара (исходя из данных инвойса) 2 411,23 долларов США; стоимости одного подгузника, составляющей 0,1583 долларов США; курса доллара США по отношению к рублю, установленного Банком России на день подачи искового заявления - 31 руб. 91 коп. за 1 доллар США.

В связи с изложенным суды удовлетворили требование Общества о взыскании с Компании реального ущерба в виде стоимости утраченного груза, исключив из расчета суммы реального ущерба расходы, связанные с таможенным оформлением груза, и другие сопутствующие платежи с указанием на то, что требование Общества о взыскании с экспедитора таких расходов в данном случае не основано на нормах права, в том числе на нормах Закона N 87-ФЗ, на который ссылается истец, не регламентирующего вопросы распределения расходов на таможенное оформление.

Довод Общества об уменьшении размера вознаграждения экспедитора апелляционный суд оставил без рассмотрения, сославшись на пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Установив, что утрата части груза произошла не по вине экспедитора, а по вине перевозчика, суды отклонили ссылку Общества на пункт 4 статьи 7 Закона N 87-ФЗ, которым предусмотрено, что наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

Оценив условия, предусмотренные пунктами 2.3.6, 4.2, 4.5, 5.8 Договора, двухсторонний акт сдачи-приемки работ от 28.04.2011, счет-фактуру от 28.04.2011, отчет агента от 28.04.2011, двухсторонний акт сдачи-приемки работ от 29.04.2011, счет-фактуру от 29.04.2011, отчет агента от 29.04.2011, представленные Компанией в обоснование факта и стоимости оказанных Обществу услуг и понесенных расходов, а также претензию Компании от 25.07.2011 с требованием к Обществу возместить расходы по оплате хранения контейнера на СВХ ЗАО "ПКТ" в размере 8 940 руб. 67 коп. по счету N 713Т и оплате вознаграждения агенту, и платежные поручения, подтверждающие факт оплаты Компанией этих расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности в соответствии со статьями 307, 309, 330 ГК РФ встречного иска Компании о взыскании с Общества 13 926 руб. 86 коп. расходов и договорной неустойки. Правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами обеих инстанций.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А56-52426/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мария" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова Н.Н. Малышева