Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2012 г. N Ф07-1831/12 по делу N А56-51753/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГИПРОСВЯЗЬ-СЕВЕРО-ЗАПАД" конкурсного управляющего Швецовой К.А. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2011 по делу N А56-32928/2010),

рассмотрев 14.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Конструкторско-технологический проектный институт "Газпроект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А56-51753/2011 (судьи Сомова Е.А., Семиглазов В.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГИПРОСВЯЗЬ-СЕВЕРО-ЗАПАД", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 25, лит. В, пом. 19Н, ОГРН 1057810039100 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Конструкторско-технологический проектный институт "Газпроект", место нахождения: 195274, Санкт-Петербург, Учительская ул., д. 2, ОГРН 1057813296639 (далее - Институт), о взыскании 313 581 руб. задолженности по договору подряда.

Решением от 16.12.2011 (судья Ятманов А.В.) с Института в пользу Общества взыскано 315 581 руб. долга.

Постановлением апелляционного суда от 02.05.2012 решение от 16.12.2011 изменено в части взыскания суммы основного долга и государственной пошлины по иску: с Института взыскано 313 581 руб. долга в пользу Общества и 9 271 руб. 62 коп. государственной пошлины - в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В кассационной жалобе Институт просит постановление от 02.05.2012 отменить, в иске отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что Общество не исполнило своих обязательств по спорному договору в полном объеме, что, по мнению Института, подтверждается письмом истца от 27.12.2007, где Общество обязуется устранить выявленные недостатки и замечания. Поскольку истцом была начата процедура банкротства, недостатки выполненных работ устранены не были. Оценка, данная апелляционным судом указанному письму, не соответствует материалам дела.

Вывод суда о признании Институтом долга на основании акта сверки от 31.12.2008 также неверен, поскольку сложившаяся судебная практика не рассматривает такой акт как основание для перерыва течения срока исковой давности. Более того, Институт предъявлял Обществу иск (дело N А56-20074/2010), который был частично удовлетворен, но фактически не исполнен по причине отсутствия у Общества денежных средств.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами, изложенные в жалобе.

Институт надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления от 02.05.2012 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Институтом (заказчиком) заключен договор от 01.06.2007 N 07783018, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по сбору исходных данных, инженерным изысканиям, разработке рабочего проекта и получению всех необходимых согласований по объекту "ВОЛС на участке Екатеринбург - Долгодеревенская - Шаран - Петровск в границах ООО "Югтрансгаз".

В соответствии с пунктом 4.3 договора основанием для платежей и окончательному расчету за выполненную работу по каждому этапу являются акт сдачи-приемки соответствующего этапа и счет на оплату. Оплата выполненных работ производится в течение 10 дней с момента поступления целевых финансовых средств от инвестора.

Общество 25.12.2007 передало Институту по акту N 2 работы по второму этапу на 3 828 000 руб. С учетом ранее перечисленного аванса уплате подлежало 2 980 000 руб.

Институт принятые по акту работы оплатил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Обществом в сумме 313 581 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008.

Поскольку оплата в полном объеме произведена не была, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что работы были выполнены Обществом в соответствии с условиями договора и приняты Институтом, но оплачены последним лишь частично, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, устранив допущенную судом опечатку в части размера взысканной суммы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены постановления от 02.05.2012.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пунктов 4.1 - 4.5 договора заказчик обязался оплатить работы в течение 10 дней с момента поступления целевых финансовых средств от инвестора на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки соответствующего этапа работ и предъявленного исполнителем счета на оплату.

Апелляционный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства и установил, что результаты второго этапа работ по договору (инженерные изыскания) стоимостью 3 828 000 руб. были приняты Институтом по акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2007 N 2, в котором указано, что выполненные работы удовлетворяют условиям договора и надлежащим образом оформлены; сумма к оплате определена в размере 2 980 000 руб. Заказчик не указал исполнителю на какие-либо отступления от договора, ухудшающие результат работ, или на иные недостатки в работе. Никаких замечаний к принятым работам в акте не отражено. Акт подписан со стороны Института генеральным директором Стрельцовым Ю.М., со стороны Общества - генеральным директором Краснобородько М.И. и скреплен печатями организаций.

При таком положении работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Поскольку в сроки, предусмотренные договором, спорные работы оплачены полностью не были, истец правомерно предъявил требование о взыскании 313 581 руб. задолженности.

Кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о том, что ответчик, подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, тем самым признал долг по оплате спорных работ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 названного Кодекса общий срок исковой давности установлен в три года.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как указано в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Апелляционный суд обоснованно принял в качестве доказательства признания ответчиком долга подписанный акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2008, которым Институт признал свой долг перед Обществом 313 581 руб.

В акте последовательно со ссылкой на платежные документы перечислены имевшие место платежи, сформирована итоговая сумма долга. Из акта сверки с достаточной степенью определенности следует признание Институтом суммы долга по оплате работ, выполненных Обществом. Указанный акт сверки подписан со стороны Института генеральным директором Стрельцовым Ю.М., со стороны Общества - генеральным директором Краснобородько М.И. и заверен печатями.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2010 по делу N А56-20074/2010, которое упомянуто в кассационной жалобе, с Общества взыскано в пользу Института 629 793 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения третьего и четвертого этапов работ. В этом же решении на основании акта от 25.12.2007 установлено принятие Институтом второго этапа работ по договору без замечаний.

Оснований не согласиться с оценкой, данной апелляционным судом письму от 27.12.2007 N 552/30, суд кассационной инстанции также не усматривает. Из текста письма следует, что Общество гарантировало выполнение оставшихся работ первого этапа и всех работ по второму этапу и устранение в случае необходимости всех обоснованных замечаний заказчика. Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства наличия таких замечаний Институт не представил. Напротив, акты от 25.12.2007 и 31.12.2008 подтверждают принятие работ без возражений.

С учетом изложенного следует признать, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, выводы суда соответствуют представленным доказательствам. Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А56-51753/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Конструкторско-технологический проектный институт "Газпроект" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А56-51753/2011, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2012.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева