Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 13АП-2333/12

г. Санкт-Петербург

02 мая 2012 г.

Дело N А56-51753/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: конкурсного управляющего Швецовой К.А.

от ответчика: Хорикова С.А. по доверенности N 4 от 16.05.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2333/2012) закрытого акционерного общества "Конструкторско-технологический проектный институт "Газпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 по делу N А56-51753/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГИПРОСВЯЗЬ-СЕВЕРО-ЗАПАД"

к закрытому акционерному обществу "Конструкторско-технологический проектный институт "Газпроект"

о взыскании 603 581 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГИПРОСВЯЗЬ-СЕВЕРО-ЗАПАД" (ОГРН 1057810039100, адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 25, лит. В, пом. 19Н; далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Конструкторско-технологический проектный институт "Газпроект" (ОГРН 1057813296639, адрес: 195274, Санкт-Петербург, ул. Учительская, д. 2; далее - ответчик), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 313 581 задолженности по договору подряда.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 315581 руб. долга.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ответчик просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что работы истцом по договору были выполнены не в полном объеме; суд вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика сумму, превышающую уточненные исковые требования; судом неправомерно не применена исковая давность; имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, представителем истца представлен подлинный экземпляр акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 07783018, в соответствии с которым ответчик поручил, а истец обязался выполнить работы по сбору исходных данных, инженерные изыскания, разработку рабочего проекта и получение всех необходимых согласований по объекту "ВОЛС на участке Екатеринбург - Долгодеревенская - Шаран - Петровск в границах ООО "Югтрансгаз".

Истцом по акту N 2 от 25.12.2007 были переданы ответчику работы (второй этап) общей стоимостью 3 828000 руб. С учетом ранее перечисленного аванса оплате подлежала сумма 2 980 000 руб.

Ответчик принятые по акту работы оплатил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 313 581 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Цена работы и порядок ее оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора основанием для платежей по окончательным расчетам за выполненную работу по каждому этапу являются акт сдачи-приемки соответствующего этапа и счет на оплату. Оплата выполненных работ производится в течение 10 дней с момента поступления целевых финансовых средств от инвестора.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полной оплаты выполненной истцом работы.

Довод апелляционной жалобы о неполном выполнении истцом работ по договору, в том числе по 1 и 2 этапам, опровергается вышеуказанным актом N 2 от 25.12.2007, который подписан представителями истца и ответчика без каких-либо замечаний, с приложением печатей сторон. Утверждение ответчика, что истцом признан факт невыполнения работ по договору в письме N 552/30 от 27.12.2007 противоречит содержанию данного письма, в котором истец гарантировал выполнение работ и устранение в случае необходимости недостатков в соответствии с условиями договора.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

В данном случае подписание ответчиком акта сверки от 31.12.2008 свидетельствует о признании им долга перед истцом в сумме 313 581 руб., поскольку в акте сверки указано на спорный договор и на размер задолженности по нему. Акт подписан представителем ответчика без замечаний и скреплен печатью ответчика.

Также несостоятельны ссылки ответчика на то, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2010 по делу N А56-20074/2010 было принято между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Данное решение было принято по иску ЗАО "Конструкторско-технологический проектный институт "Газпроект" к "ГИПРОСВЯЗЬ-СЕВЕРО-ЗАПАД" о взыскании неустойки, убытков и расторжении договора. В соответствии с текстом указанного решения исковые требования основывались на просрочке выполнения третьего и четвертого этапов работ, а также устранении недостатков первого и второго этапов, при этом, судом были признаны обоснованными и удовлетворены только требования в части нарушения сроков выполнения третьего и четвертого этапов работ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 14.12.2011 истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 313 581 руб., которое было судом удовлетворено, что отражено в описательной части решения суда.

Очевидно, что судом первой инстанции ошибочно указано в резолютивной части решения на взыскание с ответчика 315 581 руб. долга, и в связи с этим, неправильно определены расходы по государственной пошлине.

Суд апелляционной инстанции считает возможным исправить эту ошибку и изменить решение суда в указанной части.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 по делу N А56-51753/2011 изменить в части взыскания суммы основного долга и в части взыскания суммы государственной пошлины по иску, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Конструкторско-технологический проектный институт "Газпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гипросвязь-Северо-Запад" 313 581 руб. долга.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Конструкторско-технологический проектный институт "Газпроект" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 9 271 руб. 62 коп.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

В.А. Семиглазов Н.О. Третьякова