Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2012 г. N Ф07-3201/12 по делу N А44-65/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нельсон" Пашкова П.В. (доверенность от 14.10.2011),

рассмотрев 20.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нельсон" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.02.2012 (судья Ларина И.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А44-65/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нельсон" (место нахождения: 121165, Москва, Киевская улица, дом 22, ОГРН 1047796234958; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3, ОГРН 1025300795552; далее - Управление) о признании недействительными решения от 25.11.2011 и предписания от 01.12.2011 по делу о нарушении Обществом законодательства о рекламе.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.02.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012, в удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - пункта 7 статьи 5 и пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе"). По мнению подателя жалобы, реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, должна содержать все условия, влияющие на его стоимость, только когда рекламируемым объектом является одна кредитная программа. В спорной рекламе представлена линейка кредитных программ, в отношении которых невозможно указать все требуемые законом условия.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в периодичном печатном издании газете "Новгород" от 11.08.2011 N 32 (1098) опубликовано рекламное объявление о предоставлении кредита следующего содержания: "БАНК ИТБ. 8-800-555-00-77. www.bankitb.ru. ИПОТЕЧНЫЕ КРЕДИТЫ. Ваш долгожданный дом сегодня. От 7,65% годовых. От 10% первоначальный взнос. Кредитно-кассовый офис "Новгородский" г. Великий Новгород, ул. Предтеченская, д. 3. Рекламодатель - ООО "Нельсон" БАНК ИТБ (ОАО), лицензия ЦБ РФ N 3128 от 25.02.2008 г. Реклама".

В ходе проведения контрольных мероприятий Управление установило, что реклама банковских услуг не содержит всех условий их оказания, определяющих фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющих на нее (суммы кредита, срока кредита, максимального первоначального взноса, размера процентной ставки, порядка погашения кредита, расходов на страхование и другое).

Решением Управления 25.11.2011 названная реклама признана ненадлежащей. Обществу (рекламодатель и рекламопроизводитель) выдано предписание от 01.12.2011 о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Общество оспорило ненормативные акты Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления Обществу отказали, установив, что спорная реклама содержала лишь часть существенной информации об объекте рекламирования: информацию о минимальной процентной ставке по одной из предлагаемых кредитных программ и минимальном размере первоначального взноса по одной из кредитных программ. Иные условия, определяющие фактическую стоимость кредита, в рекламе не приведены.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Закона "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В целях Закона "О рекламе" рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункты 5 - 7 части 1 статьи 3 Закона "О рекламе").

Согласно части 7 статьи 5 Закона "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

При этом реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий (пункт 2 части 2 статьи 28 Закона "О рекламе").

В случае если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее (часть 3 статьи 28 Закона "О рекламе").

Из материалов дела усматривается, что распространенная Обществом реклама банковских услуг по предоставлению в кредит денежных средств направлена на формирование у потребителей желания ими воспользоваться, поэтому существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у него такой рекламой.

Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о кредите приводит к искажению ее смысла и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом. Суды первой и апелляционной инстанций, правомерно указали, что такие условия предоставления кредита, как его сумма, срок, максимальный первоначальный взнос, размер процентной ставки, порядок погашения кредита определяют фактическую стоимость кредита для заемщика, в связи с чем подлежат указанию в рекламе наряду с иными условиями. Реклама, распространенная Обществом без указания в ней всех условий, определяющих стоимость банковских услуг, является ненадлежащей независимо от количества рекламируемых услуг.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса, суд кассационной инстанции полагает, что Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная им при обращении в суд кассационной инстанции в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.02.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А44-65/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нельсон" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нельсон" (место нахождения: 121165, Москва, Киевская улица, дом 22, ОГРН 1047796234958) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от 05.07.2012 N 256.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.Б. Мунтян