Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 14АП-2799/12

г. Вологда

10 мая 2012 г.

Дело N А44-65/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нельсон" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 февраля 2012 года по делу N А44-65/2012 (судья Ларина И.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нельсон" (ОГРН 1047796234958; далее - ООО "Нельсон", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - Управление, УФАС) от 25.11.2011 и предписания от 01.12.2011 о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Решением арбитражного суда от 20 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Нельсон" оспорило судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для вывода о нарушении обществом законодательства о рекламе не имеется, поскольку в данном случае рекламировался не какой-либо отдельный продукт, а линейка ипотечных кредитов.

Управление в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, в ходатайстве от 24.04.2012 N 1193/03 просит рассмотреть жалобу без своего участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, Управлением в ходе проверки рекламы в средствах массовой информации на предмет ее соответствия требованиям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установлено, что на странице 14 газеты "Новгород" от 11.08.2011 N 31 (1098) размещено рекламное объявление следующего содержания: "БАНК ИТБ. 8-800-555-00-77. www.bankitb.ru. ИПОТЕЧНЫЕ КРЕДИТЫ. Ваш долгожданный дом сегодня. От 7,65% годовых. От 10% первоначальный взнос. Кредитно-кассовый офис "Новгородский" г. Великий Новгород, ул. Предтеченская, д. 3. Рекламодатель - ООО "Нельсон" БАНК ИТБ (ОАО), лицензия ЦБ РФ N3128 от 25.02.2008 г. Реклама" (лист дела 98).

В результате проверки установлено, что данная реклама содержит только часть условий, влияющих на его стоимость. Остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика (сумма кредита, срок кредита, максимальный первоначальный взнос, размеры процентных ставок, порядок погашения кредита, расходы на страхование и т.д.), данная реклама не содержит.

На основании указанных обстоятельств Управление 26.10.2011 возбудило в отношении общества дело N 46 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (листы дела 30-32).

По результатам рассмотрения данного дела УФАС 25.112011 вынесено решение, которым указанная реклама признана ненадлежащей как не соответствующая требованиям части 3 статьи 28 Закона о рекламе. Предписанием от 01.12.2011 обществу предписано прекратить указанное нарушение в 10-дневный срок со дня его получения (листы дела 24-27, 28)

Не согласившись с названными решением и предписанием, ООО "Нельсон" оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом указанной нормы права для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

Рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (статья 3 Закона о рекламе).

Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона).

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Реклама финансовых услуг подчинена правилам статьи 28 Закона о рекламе.

В силу пункта 2 части 2 названной статьи реклама банковских услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из этих условий.

При этом если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее (часть 3 статьи 28 Закона о рекламе).

Как усматривается из материалов дела, и обществом не оспаривается, ООО "Нельсон" является рекламодателем рекламного объявления, размещенного в газете "Новгород" от 11.08.2011. Кроме того, в соответствии с договором от 20.01.2011 года N 1-НЛ/2011 на оказание услуг по информационно-рекламному обслуживанию, заключенным между ОАО "Банк ИТБ" и обществом, последнее являлось и рекламопроизводителем спорной рекламы (листы дела 73-76).

Поскольку распространенная ООО "Нельсон" реклама банковской услуги по предоставлению в ипотечный кредит денежных средств направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.

Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о кредите приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом.

В данном случае распространенная обществом реклама содержала сведения только о минимальной процентной ставке по кредитной программе "Ипотека - Материнский капитал" (7,65% годовых) и минимальный размер первоначального взноса по кредитной программе "Военная ипотека" (10% от стоимости приобретаемого жилого помещения).

Вместе с тем из материалов дела следует, что согласно представленной ОАО "Банк ИТБ" информации (базовые условия), последнее выдает ипотечные кредиты физическим лицам по следующим кредитным программам: "Военная ипотека", "Ипотека - Ломбард", "Ломбард специальный", "Ипотека - Материнский капитал", "Ипотека - Новоселье", "Ипотека - Новостройка" и "Предоставление БАНКОМ ИТБ (ОАО) ипотечных кредитов на приобретение недвижимости на вторичном рынке жилья под залог приобретаемого жилья по стандартам ОАО "АИЖК" (листы дела 42-72).

В свою очередь в базовых условиях по этим кредитным программам содержится ряд условий, определяющих фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющих на нее, а именно: минимальная и максимальная сумма кредита, минимальный и максимальный первоначальный взнос, срок кредита, процентная ставка, порядок погашения кредита, обязательное страхование, расходы заемщика, связанные с получением кредита.

Таким образом, в распространенной обществом рекламе указана наиболее привлекательная для потребителя информация. Сведений о сумме и сроке кредита, максимальном первоначальном взносе, размере процентных ставок, порядка погашения кредита, расходов на страхование и иные условия, влияющие на фактическую стоимость кредита и расходы заемщика по предлагаемым банком кредитным программам, данная реклама не содержала.

Вместе с тем наличие данных сведений в рекламе финансовых услуг предусмотрено законодателем в интересах потребителя, с целью формирования у него правильного (неискаженного и относительно полного) представления о рекламируемом объекте (услуге).

При таких обстоятельствах Управление правомерно посчитало размещенную ООО "Нельсон" рекламу ненадлежащей.

Доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами настоящего дела.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 15340/08.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований ООО "Нельсон" у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано, расходы по уплате им по платежному поручению от 12.03.2012 N 100 госпошлины в сумме 1000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 февраля 2012 года по делу N А44-65/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нельсон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина