Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2012 г. N Ф07-2457/12 по делу N А56-32866/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

при участии от юридического лица по законодательству Федеративной Республики Германия "WMA Industrieplanung und Beratung GmbH" Рулева А.Н. (доверенность от 09.07.2012), от открытого акционерного общества "Кировский завод" Бойцева В.Н. (доверенность от 19.04.2012 N 41/111),

рассмотрев 23.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу юридического лица по законодательству Федеративной Республики Германия "WMA Industrieplanung und Beratung GmbH" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А56-32866/2011 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.),

установил:

Юридическое лицо по законодательству Федеративной Республики Германия "WMA Industrieplanung und Beratung GmbH", место нахождения: 016640, Coswig, Grenzstrasse 1, регистрационный номер HRB 21019 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировский завод", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1027802712365 (далее - Завод), о взыскании 3 934 988 руб. (эквивалент 98 820 евро) задолженности и 393 498,8 руб. (эквивалент 108 724 евро) неустойки по контракту от 30.05.2008 (далее - Контракт).

Решением от 03.11.2011 (судья Бобарыкина О.А.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 решение от 03.11.2011 отменено, в иске отказано; с Общества в пользу Завода взыскано 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное, по его мнению, применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление от 26.04.2012 отменить и решение от 03.11.2011 оставить в силе.

В дополнении к кассационной жалобе ее податель указал на следующее:

- суд апелляционной инстанции не истребовал у ответчика подлинник письма от 01.12.2008 N 488 (далее - письмо N 488) и не исследовал его;

- суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Завод, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 26.04.2012 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Завода возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с Контрактом Общество (исполнитель) обязалось оказать Заводу (заказчику) услуги в рамках реализации проекта "Строительство чугунно-сталелитейного завода" (далее - Проект), а заказчик - принять результат оказанных услуг и оплатить его в сумме 5 160 446,8 евро, включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 787 186,8 евро.

Согласно календарному плану выполнения и финансирования работ по Проекту, являющемуся приложением N 1 к Контракту, услуги оказываются в 16 этапов и включают в себя, в том числе:

- услуги по разработке необходимой документации Проекта с учетом измененной номенклатуры в объеме, необходимом для разработки рабочей документации и согласования в организациях в соответствии с требованиями процедуры согласования в Российской Федерации (1 этап);

- разработку и согласование с заказчиком конкурсной документации для отбора путем проведения конкурса поставщиков строительных услуг и необходимого оборудования, монтажа и строительных работ для реализации Проекта (2 этап);

- организацию проведения заказчиком конкурсов по закупке оборудования и его монтажу, а также генподрядчика на строительные работы в рамках реализации Проекта; технические сравнения, предложения, технические беседы, согласования с поставщиком (3 этап).

Стоимость услуг по 3 этапу без учета НДС определена сторонами в сумме 141 200 евро.

Контрактом предусмотрено, что до начала оказания услуг по конкретному этапу (за исключением этапов 5, 7 и 8) заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 30% от цены услуг по данному конкретному этапу (пункт 2.2); после оказания услуг по конкретному этапу (подписания сторонами акта сдачи-приемки по конкретному этапу) заказчик выплачивает исполнителю 50% от цены каждого этапа (кроме этапов 5, 7, 8) в течение 14 календарных дней с момента передачи заказчику оригинала счета на оплату (пункт 2.3); окончательный расчет за оказанные услуги (за исключением этапов 5, 7 и 8) осуществляется через 12 месяцев с момента надлежащего оказания услуг по 12 этапу (пункт 2.5).

Согласно разделу 6 Контракта исполнитель обязан передавать заказчику оказанные по конкретному этапу услуги в виде отчета с приложением документов, подтверждающих оказание указанных в нем услуг, в четырех экземплярах на бумаге и на электронном носителе; все документы, в том числе на электронном носителе, должны быть на русском языке (пункт 6.2). Передача оказанных услуг по этапам и передача результата оказанных услуг осуществляется сопроводительными документами исполнителя (пункт 6.3). При завершении этапа оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг по этапу и отчет с приложением документов, подтверждающих оказание указанных в данных документах услуг; заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг по этапу обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки оказанных услуг по этапу (пункт 6.4). В случае мотивированного отказа заказчика от приемки оказанных услуг сторонами составляется двусторонний акт с перечнем услуг, которые необходимо оказать, чтобы передаваемые услуги соответствовали условиям Контракта и приложений к нему (пункт 6.5). Если в течение 15 дней с момента передачи заказчику акта сдачи-приемки оказанных услуг подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки не будет направлен от заказчика к исполнителю, то услуги считаются оказанными и принятыми и подлежат оплате (пункт 6.6).

Согласно актам от 01.09.2008 N 81.5/Е1/08 и 81.5/Е2/08 исполнителем выполнены, а заказчиком приняты без замечаний работы по 1-му и 2-му этапам на сумму 501 930 евро.

Спор по объему услуг по этим этапам и их оплате между сторонами отсутствует.

Общество, ссылаясь на неоднократное направление Заводу исполнительной документации по 3-му этапу, актов сдачи-приемки услуг от 30.10.2008 и счета на предварительную оплату аванса в размере 30% от стоимости работ по 3 этапу от 12.09.2008 N 2008-143 и счета на оплату 40% от стоимости работ по 3 этапу от 07.11.2008 N 2008-178, а также неоплату услуг в сумме 98 840 евро (3 934 988 руб.), обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, посчитав требования Общества обоснованными, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу ответчику результата работ по 3-му этапу в порядке, установленном пунктами 6.2 - 6.4 Контракта, решение от 03.11.2011 отменил и в иске отказал.

Суд кассационной инстанции считает постановление от 26.04.2012 правильным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 711 и 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Определенный порядок передачи результата оказанных услуг сторонами установлен в разделе 6 Контракта.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства Завода по оплате оказанных ему услуг является факт передачи ему Обществом результата работ.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество в подтверждение факта оказания услуг по 3-му этапу сослалось на то, что их результаты передавались непосредственно руководителям Проекта и Завода (без получения соответствующих расписок), а также повторно направлялись письмом от 28.10.2008 N 221 (т.д. 1, л. 191). Кроме того, по мнению Общества, факт передачи результата работ по 3-му этапу подтверждается копией письма N 488 (т.д. 1, л. 182).

Вместе с тем доказательства направления в адрес заказчика письма от 28.10.2008 N 221 (с приложениями в виде материалов, актов сдачи-приемки по 3-му этапу и счета на оплату) Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, в то время как Заводом оспаривается факт его получения.

Представленная Обществом суду копия письма N 488, подписанного руководителем Проекта Борисовым Ю.Ф. и адресованное генеральному директору Завода Семененко Г.П. и директору закрытого акционерного общества МЗ "Петросталь" Стадниченко Д.В. и не содержащее сведения о передаче заказчику отчета об оказании услуг по 3-му этапу в порядке, предусмотренном Контрактом, судом апелляционной инстанции правильно не принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку подлинник этого письма, а также доказательства того, что Борисов Ю.Ф. на 01.12.2008 являлся работником Завода и выполнял функции руководителя Проекта, в материалы дела не представлены.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и приняв во внимание то, что Общество не доказало факт оказания услуг по 3 этапу и передачи их результата Заводу, суд апелляционной инстанции правомерно решение от 03.11.2011 отменил и в иске отказал.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ему в приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку Общество не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, то суд апелляционной инстанции правомерно протокольным определением от 18.04.2012 отклонил его ходатайство о приобщении этих дополнительных доказательств.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А56-32866/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу юридического лица по законодательству Федеративной Республики Германия "WMA Industrieplanung und Beratung GmbH" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев