Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2012 г. N Ф07-1247/12 по делу N А05-11072/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" Спиридонова А.М. (доверенность от 04.06.2012 N Д/15),

рассмотрев 14.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу N А05-11072/2011 (судьи Зайцева А.Я., Рогатенко Л.Н., Шадрина А.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Комплексная защита", место нахождения: 123007, Москва, 2-я улица Машиностроения, д. 11, ОГРН 1097746300409 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние", место нахождения: 166000, г. Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, Оленная ул., д. 19, ОГРН 1028301647472 (далее - Компания), о взыскании 2 935 119 руб. задолженности за услуги охраны, оказанные по договорам от 20.10.2009 N СС09-167-00, от 01.09.2009 N СС09-168-00 и СС09-169-00, от 19.10.2009 N СС09-170-00, 191 237 руб. 66 коп. неустойки, начисленной по договорам N СС09-167-00, СС09-168-00, СС09-169-00, и 216 856 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за 11.08.2010 - 18.10.2011 в связи с просрочкой оплаты услуг по договору N СС09-170-00.

Решением от 28.12.2011 (судья Сметанин К.А.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 13.04.2012 решение от 28.12.2011 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 2 935 119 руб. долга, 191 237 руб. 66 коп. неустойки, 141 660 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска: 18 822 руб. 75 коп. - с Компании и 893 руб. 31 коп. - с Общества; с Общества в пользу Компании взыскано 44 руб. 78 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Компания просит постановление от 13.04.2012 отменить в части взыскания 1 656 496 руб. основного долга и 141 660 руб. процентов за пользование денежными средствами, производство по делу в этой части прекратить в связи с несоблюдением Обществом досудебного порядка урегулирования спора, установленного договором N СС09-170-00. В остальной части, по мнению подателя жалобы, постановление также подлежит отмене ввиду возникновения просрочки оплаты исключительно по вине истца (вследствие смены адреса и неуведомления Компании), в иске следует отказать.

В отзыве Общество просит кассационную жалобу отклонить как необоснованную.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Общество надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность постановления от 13.04.2012 в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество (исполнитель) на основании договоров от 20.10.2009 N СС09-167-00, от 01.09.2009 N СС09-168-00 и СС09-169-00, от 19.10.2009 N СС09-170-00 (с дополнительными соглашениями), заключенных с Компанией (заказчиком), оказало последней услуги по охране ее имущества и транспортных средств на общую сумму 2 935 119 руб., что подтверждается актами от 30.09.2010 N 55, от 31.10.2010 N 61 и от 12.11.2010 N 65 (на 390 500 руб.) к договору N СС09-167-00, от 30.09.2010 N 56, от 31.10.2010 N 62 и от 15.11.2010 N 67 (на 219 087 руб. 36 коп.) к договору N СС09-168-00, от 30.09.2010 N 57, от 31.10.2010 N 63 и от 16.11.2010 N 68 (на 669 000 руб.) к договору N СС09-169-00, от 03.07.2010 N 47, от 31.08.2010 N 53, от 30.09.2010 N 58, от 31.10.2010 N 64 и от 15.11.2010 N 66 (на 1 656 496 руб.) к договору N СС09-170-00.

Стороны подписали акт взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2010, где признали наличие задолженности Компании в сумме 2 546 432 руб.

Дополнительными соглашениями от 12.11.2010 договоры были расторгнуты: N СС09-167-00 - с 12.11.2010, N СС09-168-00 - с 14.11.2010, N СС09-169-00 - с 16.11.2010, N СС09-170-00 - с 12.11.2010.

Претензией от 01.12.2010 N 17 в связи с расторжением договоров Общество просило Компанию перечислить 2 546 432 руб. задолженности, имевшейся на 31.10.2010.

Претензией от 14.12.2010 N 20 Общество просило Компанию до 14.01.2011 уплатить 2 935 083 руб. 60 коп. долга и неустойку.

В связи с непоступлением оплаты за оказанные услуги Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворен апелляционным судом в части взыскания 2 935 119 руб. долга (по всем четырем договорам), 191 237 руб. 66 коп. неустойки по договорам N СС09-167-00, СС09-168-00, СС09-169-00, и 141 660 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N СС09-170-00.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда в части взыскания суммы основного долга правильными.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание истцом ответчику по договорам N СС09-167-00, СС09-168-00, СС09-169-00 и СС09-170-00 (с дополнительными соглашениями) охранных услуг на 2 935 119 руб. доказано надлежаще оформленными актами к договорам, актом взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2010 и не оспаривается сторонами.

Поскольку доказательства оплаты фактически оказанных услуг ответчик не представил, суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал долг.

Довод Компании, приводимый и в кассационной жалобе, о несоблюдении Обществом предусмотренного пунктом 8.6 договора N СС09-170-00 досудебного порядка урегулирования спора в отношении 1 656 496 руб. долга, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку в имеющихся в материалах дела претензиях от 01.12.2010 и от 14.12.2010, направленных истцом ответчику и полученных последним соответственно 01.12.2010 и 14.12.2010, содержится просьба погасить задолженность по всем четырем договорам, включая N СС09-170-00. Кроме того, из условий договоров не следует, что сторонами установлен претензионный порядок рассмотрения споров, поскольку они содержат лишь общую фразу о доарбитражном урегулировании споров.

Ссылка на вину Общества в неуплате долга по причине несообщения ответчику о смене адреса также несостоятельна, поскольку банковские реквизиты истца, указанные в договорах, оставались неизменными, однако оплата по договорам, тем не менее, перечислена не была ни в установленный договорами срок (пункты 3.1, 3.2), ни в ходе рассмотрения спора судом.

Аргументированные возражения по размеру долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по договору N СС09-170-00, в кассационной жалобе не заявлены.

Постановление апелляционного суда в этой части подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части взыскания с Компании договорной неустойки, начисленной истцом за просрочку оплаты по договорам N СС09-167-00, СС09-168-00 и СС09-169-00.

Пунктами 3.1, 3.2 договоров установлена обязанность заказчика оплачивать работу исполнителя до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с расценками и порядком, согласованными сторонами и утвержденными приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договоров.

Пунктами 3.3, 3.4 договоров N СС09-167-00, СС09-168-00 и СС09-169-00 предусмотрено, что за несвоевременное перечисление оплаты за оказанные охранные услуги заказчик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы договора за каждый день просрочки исполнения платежа.

Из расчета, составленного истцом и принятого судом, следует, что сумма договорной неустойки по всем трем спорным договорам начислена по дату предъявления иска - 18.10.2011.

Однако дополнительными соглашениями от 12.11.2010 договор N СС09-167-00 расторгнут с 12.11.2010, N СС09-168-00 - с 14.11.2010, N СС09-169-00 - с 16.11.2010.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и его условия не могут применяться к последующим отношениям.

С учетом этого требование Общества о взыскании с Компании суммы неустойки, рассчитанной за период после расторжения договоров N СС09-167-00, СС09-168-00 и СС09-169-00, является необоснованным, поскольку в соответствии с правилами, установленными статьей 330 ГК РФ, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение; при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.05.2010 N 1059/10.

Согласно материалам дела сумма договорной неустойки в период действия договоров составила 7630 руб. 78 коп.

Постановление от 13.04.2012 в части взыскания 183 606 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период, выходящий за пределы срока действия договоров N СС09-167-00, СС09-168-00 и СС09-169-00, не соответствует нормам материального права и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу N А05-11072/2011 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Комплексная защита" 183 606 руб. 88 коп. неустойки отменить.

В удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Комплексная защита", место нахождения: Москва, 2-я улица Машиностроения, д. 11, ОГРН 1097746300409, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние", место нахождения: 166000, г. Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, Оленная ул., д. 19, ОГРН 1028301647472, 50 руб. в возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева