Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2012 г. N Ф07-2966/12 по делу N А56-64736/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛЕКС" Михайловой Л.В. (доверенность от 01.10.2011), от Комитета по делам записи актов гражданского состояния Узляковой Я.В. (доверенность от 30.07.2012 N 01-07-644/12-0-0),

рассмотрев 23.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по делам записи актов гражданского состояния на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-64736/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕКС", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 43, лит. А, ОГРН 1057810421745 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по делам записи актов гражданского состояния, место нахождения: 193015, Санкт-Петербург, Таврическая ул., д. 39, ОГРН 1037843119665 (далее - Комитет), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 4 860 000 руб. обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту от 01.11.2010 N 494 (далее - Контракт).

Решением от 07.03.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит отменить решение от 07.03.2012 и постановление от 05.06.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению Комитета, поскольку работы по Контракту на сумму 7 885 416,2 руб. выполнены Обществом ненадлежащим образом, то у ответчика имелись основания для удержания денежных средств, внесенных в качестве обеспечения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 07.03.2012 и постановление от 05.06.2012 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с Контрактом Общество (подрядчик) обязалось выполнить в течение 50 дней с момента его заключения работы по ремонту фасада здания отдела записи актов гражданского состояния Выборгского района, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Институтский пр., д. 8, а Комитет (заказчик) - принять и оплатить эти работы в сумме 11 847 918,98 руб.

Пунктом 1.4 Контракта предусмотрено обеспечение исполнение обязательств по Контракту в виде залога денежных средств в размере 4 860 000 руб.

Согласно пункту 7.5 Контракта при ненадлежащем исполнении или неисполнении обеспеченного залогом обязательства требования залогодателя удовлетворяются без обращения в суд, заложенные денежные средства остаются у заказчика.

Стороны Контракта предусмотрели, что он действует до исполнения сторонами взаимных обязательств (пункт 2.1).

Как видно из материалов дела, Общество в порядке предоставления обеспечения исполнения Контракта платежным поручением от 01.11.2010 N 1844 перечислило на расчетный счет Комитета 4 860 000 руб. в качестве залога.

Комитет принял без замечаний выполненные Обществом работы по Контракту на общую сумму 7 567 294,87 руб., о чем сторонами составлены акты о приемке выполненных работ от 25.11.2010 N 1, от 15.12.2010 N 2, от 01.04.2011 N 3 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2010 N 1, от 15.12.2010 N 2 и от 01.04.2011 N 3.

Стороны 20.05.2011 заключили дополнительное соглашение к Контракту (далее - Соглашение), в соответствии с которым:

- Контракт считается расторгнутым с 20.05.2011 по взаимному соглашению сторон и прекратившим действие с момента исполнения сторонами принятых обязательств по Соглашению (пункт 1);

- обязательства сторон по Контракту в части выполнения работ на общую сумму 3 962 502,78 руб., включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и их оплаты считаются выполненными (пункт 2);

- обязательства исполнителя по Контракту в части выполнения работ на общую сумму 4 280 624,11 руб., включая НДС, считаются невыполненными и прекращенными (пункт 3);

- обязательства заказчика по Контракту прекращаются после оплаты им выполненных исполнителем работ, подтвержденных актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными заказчиком без замечаний, на общую сумму 3 604 792,09 руб., включая НДС (пункт 4).

Платежным поручением от 30.05.2011 N 66 Комитет перечислил Обществу 3 604 792,09 руб.

Общество 15.07.2011 направило в адрес Комитета претензию N 29/07 с просьбой о возврате суммы обеспечения в размере 4 860 000 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю (пункт 3).

Принимая во внимание, что обязательства сторон по Контракту в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ прекращены, а, следовательно, прекращен и залог, обеспечивавший обязательство Общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Комитета правовых оснований для удержания суммы залога.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102 и 1103 ГК РФ, правомерно иск удовлетворил.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что сумма залога не подлежит возврату, так как Общество нарушило сроки выполнения работ и поэтому оно обязано выплатить неустойку в виде пени за счет суммы залога, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Так, Комитетом суду не представлены доказательства того, что он до расторжения Контракта обратил взыскание неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ на сумму залога.

Напротив, из письма Комитета от 25.05.2011 N 5.03-б-507/11-0-0 следует, что при неуплате Обществом неустойки в добровольном порядке она будет взыскана в судебном порядке. Такое право на взыскание суммы пени Комитет реализовал в рамках дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-4178/2011. Вступившим в законную силу решением суда от 17.11.2011 по этому делу, с Общества в пользу Комитета взыскано 3 962 502,78 руб. неустойки. При этом в данном судебном акте отсутствует указание на то, что взыскание обращается на сумму залога.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А56-64736/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по делам записи актов гражданского состояния - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев