Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2012 г. N Ф07-2812/12 по делу N А66-1402/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

рассмотрев 14.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2011 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Махова Ю.В.) по делу N А66-1402/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверская энергосбытовая компания", место нахождения: 170100, г. Тверь, Симеоновская ул., д. 69; ОГРН 1076952009023 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Тверская энергосбытовая компания", место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, ОГРН 1056900000354 (в настоящее время ОАО "Тверьэнергосбыт", далее - Общество), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 30.11.2010 N 673 в части пунктов: 2.3.4, 2.4.2, 3.2, 3.4, 3.6, 4.1, 4.3, 4.5, 4.7, 5.1, 5.2, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9, 6.2, 8.1 и 8.4.

К участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра"), закрытое акционерное общество "Шелл-Нефть" (далее - ЗАО "Шелл-Нефть").

Решением от 16.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2012, суды урегулировали разногласия по договору от 30.11.2010 N 673, в том числе по пункту 8.1.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение статей 421, 425, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит отменить решение от 16.12.2011 и постановление от 15.03.2012, в иске отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. В письме от 13.08.2012, направленном в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, Компания заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком в границах, определенных приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области от 26.10.2006 N 108/1-нп.

Компания является энергосбытовой компанией и осуществляет на территории Тверской области в соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) продажу потребителям электрической энергии.

Между Компанией и открытым акционерным обществом "Тверская энергетическая система", правопреемником которого является ОАО "МРСК Центра", заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.05.2007 N 8-С/01-05-07. В последующем истец и ОАО "МРСК Центра" вносили изменения в названный договор путем заключения дополнительных соглашений.

Компания (поставщик) и ЗАО "Шелл Нефть" (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 29.12.2007 N 18-08/ЭС, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а покупатель - принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) в порядке, в количестве и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

Согласно пункту 9.1 договор энергоснабжения от 29.12.2007 N 18-08/ЭС вступает в силу 01.01.2008, и действует по 31.12.2008. Договор может быть продлен на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении договора.

Компания и ОАО "МРСК Центра" 01.06.2009 подписали дополнительное соглашение к договору от 01.05.2007 N 8-С/01-05-07, дополнив перечень потребителей, в том числе ЗАО "Шелл Нефть".

Общество с ограниченной ответственностью "Тверская областная энергосбытовая компания" (далее - ООО "ТОЭСК") (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии от 11.12.2009 N 94-КП, по которому истец приобретал электрическую энергию у ООО "ТОЭСК" для дальнейшей ее перепродажи своим потребителям, в том числе ЗАО "Шелл Нефть", в интересах которых им и заключался данный договор.

В 2010 году ООО "ТОЭСК" и Компания подписали соглашение о расторжении с 01.01.2011 договора от 11.12.2009 N 94-КП.

Компания, действуя от имени и в интересах ЗАО "Шелл Нефть", 13.08.2010 в порядке пункта 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции действующей в указанный период) (в настоящее время - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, далее - Основные положения) направило письмом N 412 в адрес Общества (гарантирующего поставщика), в зоне деятельности которого расположены энергопринимающие устройства лица, в чьих интересах и обратилась Компания, заявку о заключении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, к которой был приложен проект договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 30.11.2010 N 673 и следующие документы: сведения о планируемом объеме потребления электрической энергии (мощности) на 2011 год, сведения о точках поставки и приборах учета электрической энергии, акт о технологическом присоединении от 15.01.2008 N 001-097/10-132, акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Общество (гарантирующий поставщик) письмом от 01.09.2010 N 022-02/2255 предложило Компании представить дополнительные документы, необходимые для заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии.

После представления истцом дополнительных документов Общество письмом от 17.12.2010 N 022-02/3259 направило в адрес Компании подписанный со своей стороны договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от 30.11.2010 N 673 и протокол разногласий к нему от 30.11.2010.

Компания подписала полученный протокол разногласий от 30.11.2010 с протоколом урегулирования разногласий от 29.12.2010, направив протокол разногласий и протокол урегулирования разногласий в адрес гарантирующего поставщика письмом от 29.12.2010 N 719.

Общество рассмотрело протокол урегулирования разногласий от 29.12.2010 и направило истцу письмом от 17.01.2011 N 022-02/53 протокол урегулирования разногласий от 11.01.2011 к договору от 30.12.2010 N 673.

Поскольку стороны не согласовали все имеющие разногласия по Договору, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В кассационной жалобе ответчик указывает на несогласие с принятой судами редакцией пункта 8.1 договора от 30.12.2010 N 673.

Названный пункт суды первой и апелляционной инстанций приняли в редакции, предложенной истцом, а именно: "Договор вступает в силу с момента урегулирования разногласий по договору, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2011, и действует до 31.12. 2011".

Согласно позиции ответчика пункт 8.1 Договора следует изложить в следующей редакции: "Договор вступает в силу с даты с даты принятия гарантирующим поставщиком установленных покупателем у потребителя электрической энергии интервальных приборов учета, но не ранее 01.01.2011".

Ответчик полагает, что распространение срока действия договора на отношения сторон с 01.01.2011 противоречит положениям статьи 425 ГК РФ, а следовательно, не соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Суды установили, что отношения сторон по поставке электроэнергии сложись до заключения договора, заявка на заключение договора направлена в адрес ответчика истцом еще в 2010 году.

Из протоколов разногласий и урегулирования разногласий следует, что ответчик не оспаривал возможность распространения условий спорного договора на отношения с 01.01.2011 и его действия до 31.12.2011, однако при условии установки интервальных приборов учета и начала предоставления услуг по передаче электрической энергии покупателю сетевой организацией.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о наличии согласованной воли сторон на возникновение у них обязательств в соответствии с условиями спорного договора с 01.01.2011.

Кроме того, направляя ответчику 13.08.2010 проект договора со сроком начала его действия 01.01.2011, истец вправе был рассчитывать на соблюдение гарантирующим поставщиком требований законодательства как в части сроков рассмотрения проекта, так и в части включения в протокол разногласий условий, соответствующих Правилам N 530.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 АПК РФ. Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у кассационной инстанции отсутствуют.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу N А66-1402/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин