Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2012 г. N Ф07-2944/12 по делу N А56-4361/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Колесниковой С.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гранит" Стрекалова Е.Г. (доверенность от 22.02.2012),

рассмотрев 15.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 (судьи Несмиян С.И., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-4361/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит", место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, улица Солдата Корзуна, дом 58, корпус 1, литера А, помещение 14Н, ОГРН 1037819005180 (далее - ООО "Гранит"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Старопановский", место нахождения: 198205, Санкт-Петербург, деревня Старо-Паново, Рабочая улица, дом 9, литера Б, ОГРН 1099847009350 (далее - ООО "ТД "Старопановский"), о взыскании 229 523 руб. убытков, понесенных истцом, и 109 906 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Гранит", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 23.03.2012 и постановление от 09.06.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Гранит" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "ТД "Старопановский", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Старопановский" (поставщик) и закрытое акционерное общество "Альбион" (заказчик, далее - ЗАО "Альбион") заключили договор от 01.07.2010 N 01/07 на поставку строительных материалов в ассортименте, количестве согласно заявкам и графику.

Согласно пункту 2.1 названного договора поставляемая продукция отпускается на условиях 100-процентной предоплаты по ценам прайс-листа поставщика. Иные условия оплаты регулируются путем подписания дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением от 01.07.2010 N 1 к названному договору установлено, что цена одного кубического метра бетона с доставкой составляет 2301 руб., ориентировочный объем поставки - 6000 кубических метров.

Соглашением от 14.07.2010 ЗАО "Альбион" уступило ООО "Гранит" права требования по договору от 01.07.2010 N 01/07 на сумму 3 000 000 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-1352/2011 установлено, что ООО "ТД "Старопановский" 05.10.2010 направило в адрес ООО "Гранит" предложение об изменении условий договора от 01.07.2010 N 01/07 путем заключения нового дополнительного соглашения к соглашению от 14.07.2010 N 1, регулирующего новый порядок цен на продукцию. Письмом от 08.10.2010 ООО "Гранит" отказалось подписания дополнительного соглашения от 05.10.2010 N 1, просило исполнить условия договора с учетом внесенного авансового платежа, в связи с чем с ООО "ТД "Старопановский" в пользу ООО "Гранит" взыскано 1 199 100 руб. предоплаты за непоставленный по договору от 01.07.2010 N 01/07 товар.

Ссылаясь на возникновение у ООО "Гранит" убытков, выразившихся в разнице между ценой на бетон, установленной дополнительным соглашением от 01.07.2010 N 1, и ценой, по которой бетон был приобретен у других поставщиков, ООО "Гранит обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков возможно при наличии в совокупности следующих условий: факта нарушения обязательства, причинно-следственной связи между нарушением и возникшими убытками, а также доказанности размера убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

По мнению истца, в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки, ООО "Гранит" было вынуждено приобрести товар у других поставщиков. Убытки в сумме 229 523 руб. составляют разницу между стоимостью товара, подлежащего поставке по спорному договору, и стоимостью товара, фактически приобретенного у других поставщиков.

Пунктом 1.2 договора поставки от 01.07.2010 N 01/07 установлено, что конкретное согласование заказа производится на основании письменной заявки заказчика, в которой указывается ассортимент товара, адрес объекта, сроки и способ доставки, а также сообщаются сведения о лицах, уполномоченных производить от лица заказчика приемку товаров.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что письменная заявка ООО "Гранит" с указанием ассортимента, срока, способа и места доставки товара отсутствует. В договоре поставки от 01.07.2010 N 01/07 не содержится условия о невозможности изменения цены договора. Новый порядок цен на продукцию сторонами договора не согласован, и предоплата за непоставленный по договору товар возвращена ООО "Гранит", а дополнительным соглашением от 01.07.2010 N 1 установлены лишь цена и ориентировочный объем поставки. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии обязанности ООО "ТД "Старопановский" поставить товары по ориентировочной цене, установленной в дополнительном соглашении от 01.07.2010 N 1, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании убытков.

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что судами правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А56-4361/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

С.Г. Колесникова О.Ю. Нефедова