Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2012 г. N Ф07-2122/12 по делу N А05-11320/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Дмитриева В.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Старунова Александра Юрьевича - Григорян Л.Д. (доверенность от 15.12.2011), от индивидуального предпринимателя Пономарева Александра Александровича - Осипова С.Б. (доверенность от 19.03.2012),

рассмотрев 21.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Александра Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2012 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 (судьи Шадрина А.Н., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А05-11320/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Старунов Александр Юрьевич, ОГРНИП 305291801100337, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пономареву Александру Александровичу, ОГРНИП 307291825300017, о взыскании 394 518 руб. задолженности по договору подряда от 11.01.2011 (далее - Договор), 889 132 руб. ущерба в виде упущенной выгоды, 24 828 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2011 по 25.10.2011 и 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 17.01.2012 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление предпринимателя Пономарева А.А. к предпринимателю Старунову А.Ю. о взыскании 441 310 руб. убытков в виде разницы между суммой аванса, уплаченного по Договору, и стоимостью фактически выполненных работ, а также 32 865 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.02.2012 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с предпринимателя Пономарева А.А. в пользу предпринимателя Старунова А.Ю. 394 518 руб. задолженности, 13 764 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 700 руб. расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска предпринимателя Пономарева А.А. отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Пономарев А.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на неполное исследование материалов дела, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Пономарева А.А. поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель предпринимателя Старунова А.Ю. просил оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Пономаревым А.А. (заказчик) и предпринимателем Старуновым А.Ю. (подрядчик) заключен Договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по заготовке древесины в объеме 4 683 куб.м в делянке N 4 квартала 50 Печниковского участкового лесничества Каргопольского лесхоза, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 4.2 Договора подрядчик обязался заготовить древесину в срок до 10.04.2011.

По утверждению заказчика, подрядчик выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к установленному Договором сроку стало явно невозможным, в связи с чем заказчик направил подрядчику претензию от 03.03.2011, в которой заявил о расторжении Договора с 06.03.2011.

После расторжения Договора подрядчик направил заказчику претензию от 01.04.2011 с предложением оплатить стоимость фактически выполненных работ по валке древесины в объеме 2 460,17 куб.м с учетом произведенной предоплаты (984 068 руб. - 589 550 руб. = 394 518 руб.).

Подрядчик 18.04.2011 повторно направил заказчику претензию с требованием оплатить задолженность в размере 394 518 руб. с приложением акта от 05.05.2011 N 1 на выполнение работ-услуг на сумму 984 068 руб. и счета-фактуры от 05.05.2011 N 1.

Поскольку претензии подрядчика оставлены заказчиком без удовлетворения, предприниматель Старунов А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, ущерба в виде упущенной выходы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель Пономарев А.А. предъявил встречный иск о взыскании с предпринимателя Старунова А.Ю. 441 310 руб. убытков в виде разницы между суммой уплаченного аванса и стоимостью фактически выполненных работ (589 550 руб. - 148 240 руб. = 441 310 руб.), а также 32 865 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. По утверждению заказчика, подрядчик фактически выполнил работы по заготовке древесины в объеме 370,6 куб.м стоимостью 148 240 руб.

Суд первой инстанции счел обоснованным первоначальный иск предпринимателя Старунова А.Ю. лишь в части требования о взыскании с предпринимателя Пономарева А.А. 394 518 руб. задолженности, 13 764 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 700 руб. расходов на оплату юридических услуг. Доводы предпринимателя Пономарева А.А. признаны судом несостоятельными, в связи с чем суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт уплаты заказчиком подрядчику аванса по Договору в размере 589 550 руб. сторонами не оспаривается.

Спор между сторонами фактически возник в отношении объема выполненных подрядчиком работ по валке древесины до расторжения заказчиком Договора в одностороннем порядке.

По утверждению предпринимателя Пономарева А.А., подрядчик выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к установленному Договором сроку стало явно невозможным, в связи с чем заказчик заявил о расторжении Договора. При этом заказчик указывает, что подрядчик фактически выполнил работы по заготовке древесины в объеме 370,6 куб.м стоимостью 148 240 руб.

Предприниматель Старунов А.Ю., в свою очередь, утверждает, что до расторжения Договора заказчиком в одностороннем порядке подрядчик фактически выполнил работы по валке древесины в объеме 2 460,17 куб.м стоимостью 984 068 руб., о чем направил заказчику после получения извещения о досрочном расторжении Договора указанные претензии, акт от 05.05.2011 N 1 на выполнение работ-услуг на сумму 984 068 руб. и счет-фактуру от 05.05.2011 N 1 на эту же сумму.

Согласно имеющейся в деле копии почтового уведомления названные акт и счет-фактура получены предпринимателем Пономаревым А.А. 10.05.2011.

Указав, что заказчик в нарушение пункта 4 статьи 753 ГК РФ не направил подрядчику мотивированных возражений в отношении объема выполненных работ, зафиксированных в акте от 05.05.2011 N 1, в порядке, предусмотренном Договором и действующим законодательством, суды сочли доказанным факт выполнения подрядчиком работ на сумму, указанную им в этом акте, в связи с чем удовлетворили заявленное предпринимателем Старуновым А.Ю. требование о взыскании с предпринимателя Пономарева А.А. 394 518 руб. задолженности по оплате фактически выполненных работ по Договору.

Удовлетворяя требование предпринимателя Старунова А.Ю. о взыскании с предпринимателя Пономарева А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, лишь в сумме 13 764 руб. 29 коп., суды, сославшись на пункт 2 статьи 314, пункт 1 статьи 395 ГК РФ, пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", факт получения ответчиком акта от 05.05.2011 N 1 и счета-фактуры от 05.05.2011 N 1 лишь 10.05.2011, отсутствие согласования сторонами срока оплаты выполненных работ, признали неправильным выполненный истцом расчет процентов на сумму 24 828 руб. 33 коп., начисленных за период с 03.03.2011 по 25.10.2011, посчитав, что период просрочки исполнения обязательства заказчика по оплате (в пределах заявленного истцом срока) составляет с 18.05.2011 по 25.10.2011.

Отказывая предпринимателю Старунову А.Ю. в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя Пономарева А.А. 889 132 руб. ущерба в виде упущенной выгоды, под которой предприниматель Старунов А.Ю. понимает стоимость работ по валке древесины в объеме 2 222,83 куб.м (4 683 куб.м - 2 460,17 куб.м), суды, сославшись на статью 15, пункты 1, 4 статьи 393 ГК РФ, пришли к выводу о недоказанности истцом того, что он предпринял все необходимые приготовления для получения дохода от выполнения Договора в полном объеме, а также наличия прямой причинной связи между расторжением заказчиком Договора и неполучением подрядчиком дохода в указанном размере, поскольку истцом не опровергнут довод ответчика о невозможности выполнения подрядчиком всего объема работ по Договору в установленный Договором срок.

В связи с изложенным суды соответственно не усмотрели оснований для удовлетворения встречного иска предпринимателя Пономарева А.А.

При вынесении судебных актов судами дана подробная оценка доводов сторон и представленных ими доказательств в совокупности со ссылкой, в частности, на статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А05-11320/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

В.В. Дмитриев Н.И. Кужарова