Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 14АП-2541/12

г. Вологда

11 мая 2012 г.

Дело N А05-11320/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Старунова Александра Юрьевича Григорян Л.Д. по доверенности от 10.11.2011, от индивидуального предпринимателя Пономарева Александра Александровича Осипова С.Ю. по доверенности от 19.03.2012, Осипова Б.С. по доверенности от 19.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Александра Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2012 года по делу N А05-11320/2011 (судья Крылов В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Старунов Александр Юрьевич (ОГРНИП 305291801100337) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пономареву Александру Александровичу (ОГРНИП 307291825300017) о взыскании 1 308 478 руб. 33 коп., в том числе 394 518 руб. задолженности по договору подряда от 11.01.2011, 889 132 руб. ущерба, 24 828 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 17 января 2012 года к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление предпринимателя Пономарева А.А. к предпринимателю Старунову А.Ю. о взыскании убытков в размере 441 310 руб. в виде разницы между суммой уплаченного аванса и стоимостью выполненных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 865 руб. 33 коп.

Решением суда от 22 февраля 2012 года первоначальный иск удовлетворен частично. С предпринимателя Пономарева А.А. в пользу предпринимателя Старунова А.Ю. взыскана задолженность в размере 394 518 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 764 руб. 29 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 700 руб., а также 8139 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Предприниматель Пономарев А.А. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворить встречный иск. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом не был принят во внимание тот факт, что предприниматель Пономарев А.А. вел журнал отчуждения древесины в соответствии с Законом Архангельской области от 24.06.2009 N 38-4-ОЗ "О регулировании отдельных отношений в сфере оборота древесины на территории Архангельской области". Истец же вел реестр вывезенной древесины, форма которого не соответствует названному Закону. Выводы суда о том, что претензии, направленные предпринимателем Пономаревым А.А. в адрес предпринимателя Старунова А.Ю. не содержали предложения произвести приемку выполненных работ и в них не указаны возражения в отношении заявленного подрядчиком выполненного объема работ, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Также суд пришел к ошибочному выводу о том, что заказчик без указания причин отказался от подписания представленного подрядчиком акта от 05.05.2011 N 1 на выполнение работ-услуг на сумму 984 068 руб. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной ответчика в материалы дела. Также податель жалобы указывает на то, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие оснований для отказа от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что факт наличия договорных отношений у ответчика с третьими лицами - ООО "Архангельская лесная группа" и ООО "Щеки+" не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

Предприниматель Старунов А.Ю. в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 предпринимателем Пономаревым А.А. (заказчик) и предпринимателем Старуновым А.Ю. (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по заготовке древесины в объеме 4683 куб.м в делянке N 4 квартала 50 Печниковского участкового лесничества Каргопольского лесхоза, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 4.2 договора подрядчик обязуется заготовить древесину в срок до 10 апреля 2011 года.

По утверждению заказчика, подрядчик выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к установленному договором сроку стало явно невозможным, в связи с чем заказчик направил подрядчику претензию от 03.03.2011, в которой заявил о расторжении договора подряда с 06.03.2011.

После расторжения договора подрядчиком заказчику направлена претензия от 01.04.2011 с предложением оплатить стоимость выполненных работ с учетом произведенной предоплаты (589 550 руб.) в размере 394 518 руб. (984 068 руб. - 589 550 руб.) по валке древесины в объеме 2460,17 куб.м.

18.04.2011 заказчику повторно направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 394 518 руб. Ответчику также направлен акт от 05.05.2011 N 1 на выполнение работ-услуг на сумму 984 068 руб. и счет - фактура от 05.05.2011 N 1.

Поскольку претензии оставлены предпринимателем Пономаревым А.А. без удовлетворения, предприниматель Старунов А.Ю. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании убытков в виде разницы между суммой уплаченного аванса и стоимостью выполненных работ в размере 441 310 руб. (589 550 руб. - 148 240 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 865 руб. 33 коп., в обоснование которого сослался на то, что подрядчиком фактически заготовлена древесина в объеме 370,6 куб.м, соответственно оплате подлежит только 148 240 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев первоначальные исковые требования, признал их обоснованными частично. Встречный иск оставлен судом без удовлетворения.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В данном случае заказчик (предприниматель Пономарев А.А.), ссылаясь на то, что подрядчик выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к установленному договором сроку стало явно невозможным, заявил о расторжении договора подряда от 11.01.2011.

В свою очередь подрядчик (предприниматель Старунов А.Ю.) после расторжения договора потребовал от заказчика оплатить задолженность за выполненные работы в размере 394 518 руб. При этом сумма задолженности определена подрядчиком как разница между стоимостью выполненных работ согласно акту от 05.05.2011 N 1 на выполнение работ-услуг на сумму 984 068 руб. и произведенной предоплатой в сумме 589 550 руб.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что фактически между сторонами имеется спор в отношении объема выполненных подрядчиком работ по валке древесины до расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, подрядчик выполнил работы по договору и направил заказчику акт от 05.05.2011 N 1 на выполнение работ-услуг на сумму 984 068 руб. Согласно копии почтового уведомления акт от 05.05.2011 N 1 и счет - фактура от 05.05.2011 N 1 получены ответчиком 10.05.2011.

Поскольку заказчик в нарушение упомянутой нормы права не направил подрядчику мотивированных возражений в отношении объема выполненных работ, зафиксированных в акте от 05.05.2011 N 1, в порядке, предусмотренном договором и действующим законодательством, суд правомерно признал доказанным факт выполнения подрядчиком работ на указанную в акте сумму.

В связи с этим суд обоснованно удовлетворил заявленное предпринимателем Старуновым А.Ю. требование о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 394 518 руб.

В связи с тем, что заказчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, подрядчик предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 24 828 руб. 33 коп. за период с 03.03.2011 по 25.10.2011.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан неверным.

По мнению суда, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 18.05.2011 по 25.10.2011 в размере 13 764 руб. 29 коп.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика 889 132 руб. ущерба в виде упущенной выгоды. При этом под упущенной выгодой предприниматель Старунов А.Ю. понимает стоимость услуг по валке древесины в объеме 2222,83 куб.м (4683 куб.м-2446,5 куб.м).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для взыскания с заказчика упущенной выгоды в виде неполученного дохода в размере 889 132 руб. не имеется, поскольку неполучение истцом дохода в указанной сумме не находится в прямой причинной связи с расторжением договора со стороны заказчика.

В связи с удовлетворением судом первоначального иска встречный иск обоснованно оставлен без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все изложенные подателем жалобы доводы аналогичны по содержанию и смыслу доводам, приведенным в обоснование отзыва на иск и встречного искового заявления, были предметом тщательного изучения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка акту осмотра рабочего места от 23.03.2011, отклоняется как несостоятельный.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из представленных в суд апелляционной инстанции документов осмотр и обмер делянки, отраженный в акте от 23.03.2011, производился лесничеством не с целью установления фактического объема заготовленной Старуновым А.Ю. древесины, а с целью уточнения границ вырубленной площади безбилетной рубки. Замеры производились навигационным прибором, обмер производился по пням.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что указанный акт в совокупности со всеми представленными сторонами и оцененными судом первой инстанции документами, в частности с реестрами вывезенной древесины из делянки с указанием даты вывозки, объема древесины, автомобиля и фамилии водителя ответчика, не может являться надлежащим доказательством того, что фактический объем заготовленной Старуновым А.Ю. древесины составляет не более 442 куб.м.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2012 года по делу N А05-11320/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова