Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2012 г. N Ф07-2101/12 по делу N А56-68517/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 09.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "СТРОЙФАРФОР" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 (судья Рычагова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-68517/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "СТРОЙФАРФОР", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, дом 49, ОГРН 1107847209645 (далее - ООО "ЗАВОД "СТРОЙФАРФОР"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Импекс", место нахождения: 630005, город Новосибирск, улица Крылова, дом 36, ОГРН 1065503062074 (далее - ООО "Компания "Импекс") 306 663,93 руб. задолженности по договору поставки от 16.11.2009 N 0911-105/РПр и 300 000 руб. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Акрополь", место нахождения: 129110, Москва, проспект Мира, дом 57, строение 1, офис 105, ОГРН 1096674018286.

Определением от 21.12.2011 исковое заявление оставлено без движения до 22.01.2012, поскольку к нему в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с указанием сведений о месте нахождения истца или иной документ, подтверждающий указанные сведения; такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Во исполнение указанного определения истец представил 20.01.2012 в суд копию устава ООО "ЗАВОД "СТРОЙФАРФОР".

Посчитав, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены в срок, установленный в определении от 21.12.2011, суд вынес определение от 31.01.2012 о возвращении искового заявления ООО "ЗАВОД "СТРОЙФАРФОР".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2012 определение от 31.01.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЗАВОД "СТРОЙФАРФОР", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 31.01.2012 и постановление от 10.04.2012.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение от 31.01.2012 и постановление от 10.04.2012 не подлежат отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должна прилагаться выписка из ЕГРЮЛ или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Истцом в качестве документа, подтверждающего сведения о месте нахождения истца, в арбитражный суд представлена копия устава ООО "ЗАВОД "СТРОЙФАРФОР".

Между тем данный документ не соответствует требованию, указанному в пункте 9 части 1 статьи 126 АПК РФ - он получен истцом 05.07.2010, то есть значительно раньше тридцати дней до дня обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "ЗАВОД "СТРОЙФАРФОР", а вынесенные определение от 31.01.2012 и постановление от 10.04.2012 считает обоснованными и законными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А56-68517/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "СТРОЙФАРФОР" - без изменения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

С.А. Ломакин С.А. Михайловская