Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2012 г. N Ф07-2644/12 по делу N А56-63172/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Семгина Р.В. (доверенность от 10.01.2012 N 18/00005), от общества с ограниченной ответственностью "Юркос" Чангли А.И. (доверенность от 27.04.2012),

рассмотрев 13.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-63172/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юркос", место нахождения: 196218, Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1097847218743 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1047818000009 (далее - Инспекция), о признании недействительными решений от 14.04.2011 N 592 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 25 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 требования Общества удовлетворены в части: признаны недействительными решения Инспекции от 14.04.2011 N 25 и N 592, за исключением эпизода о привлечении Общества к ответственности на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных Обществом требований.

По мнению подателя жалобы, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды по договору поставки, заключенному с обществом с ограниченной ответственности "Авита" (далее - ООО "Авита"). При этом налоговый орган ссылается на то, что первичные документы не могут являться подтверждением факта реального получения товара от заявленного налогоплательщиком поставщика - ООО "Авита". Кроме того, представленные Обществом документы противоречат материалам проверки; количество приобретенного Обществом товара не соответствует количеству, указанному свидетелями, что подтверждает нереальность заявленных Обществом хозяйственных операций; 15 тыс. плит, которые должны быть завезены на арендованную Обществом территорию, отсутствуют; оплата поставщикам и поступление денежных средств от покупателей по расчетным счетам налогоплательщика не проводилась, фактически товар в адрес налогоплательщика не отгружался.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 17.11.2010 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за III квартал 2010 года, в которой заявило к вычету 20 326 881 руб. НДС.

По результатам камеральной проверки Инспекция составила акт от 04.03.2011 N 1507 и с учетом возражений Общества приняла решения от 14.04.2011 N 592 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 25 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Согласно решению от 14.04.2011 N 592 Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 200 руб. штрафа (пункт 1), Обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за III квартал 2010 в сумме 20 326 881 руб. (пункт 2), предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3).

Решением от 14.04.2011 N 25 налоговый орган отказал Обществу в возмещении из бюджета 20 326 881 руб. НДС.

Основанием для вынесения оспариваемых решений налогового органа послужил вывод Инспекции о неподтвержденности факта приобретения Обществом товара - дорожных плит у ООО "Авита". Инспекция пришла к выводу, что Общество необоснованно предъявило к вычету 20 326 881 руб. НДС, уплаченного им при оплате указанного товара.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу N 16-13 жалоба налогоплательщика на решения Инспекции от 14.04.2011 N 25 и N 592 оставлена без удовлетворения, а названные решения - без изменения.

Полагая оспариваемые решения Инспекции неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что Обществом соблюдены условия для предъявления к вычету 20 326 881 руб. НДС, и удовлетворили частично заявление налогоплательщика.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику.

Судами на основании материалов дела установлено, что Обществом в спорном налоговом периоде был заключен договор от 03.09.2010 N 2 с ООО "Авита" на поставку Обществу строительных материалов в соответствии со спецификацией.

Согласно пункту 2.3 названного договора доставка товара осуществляется поставщиком и за его счет на склад покупателя. ООО "Авита" по товарной накладной от 30.09.2010 N 1 поставило Обществу товар - плиты (перекрытия и дорожные) и выставило счет-фактуру на оплату товара.

Для хранения товара Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Глобус Реалти" (арендодателем) договор аренды от 01.09.2010 N 01/09-ЗУМ земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером 47:03:10-02-002:0297 (арендуемая часть), расположенного по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Мичуринская вол., пос. Мичуринское, Первомайская ул.

ООО "Авита" был заключен договор подряда на грузоперевозки с Лейбиным М.А. для доставки плит Обществу.

В ходе проверки Инспекция установила, что нереализованный товар Общество хранило на складе, находящемся по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Мичуринская вол., пос. Мичуринское, Первомайская ул.

В подтверждение финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Авита" Общество в качестве доказательств обоснованности применения вычетов по НДС представило договор от 03.09.2010 N 2, счет-фактуру, товарную накладную, платежные поручения. Также в деле имеются книги покупок и продаж Общества за III квартал 2010.

Также в материалы дела представлены платежные поручения, по которым Общество оплатило ООО "Авита" поставленные товары, в том числе уплатило 18% НДС.

Налоговый орган оспаривает реальность поставки и перевозки плит Обществу. На какие-либо дефекты первичных документов налоговый орган не ссылается.

Первичные документы содержат все необходимые реквизиты, подписи контрагентов. Приобретение товаров у ООО "Авита" и оплата услуг аренды отражены Обществом в книге покупок за III квартал 2010. В книге продаж операции за данный период отсутствуют.

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекция опросила руководителей Общества, ООО "Авита", арендодателя, Лейбина М.А., показания которых не подтвердили и не опровергли информации о ведении финансово-хозяйственной деятельности с Обществом.

Однако, суды первой и апелляционной инстанций установили, что показания указанных лиц прямо свидетельствуют о факте хранения плит на складе и о наличии финансово-хозяйственной деятельности между ООО "Авита" и Обществом, а также между ООО "Глобус Реалти" и Обществом. Лейбин М.А., перевозивший плиты, также не отрицает факта перевозки. Несоответствие номера автомобиля номеру, указанному в договоре подряда на грузоперевозки и номеру указанному Лейбиным М.А. в товарно-транспортной накладной, не свидетельствует об отсутствии спорного товара при иных доказательствах, подтверждающих поставку товара Обществу.

Общество согласно платежным поручениям оплатило поставленные плиты поставщику ООО "Авита". Сделки Общества с его контрагентами не оспорены в установленном порядке и не признаны недействительными.

Доказательств того, что денежные средства впоследствии возвращались Обществу, в материалы дела вопреки положениям статьи 200 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой именно на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, Инспекцией не представлено.

При этом обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание условий для необоснованного налогообложения и поэтому являются недобросовестными.

Суды пришли к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами условий для необоснованного налогообложения.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что выводы налогового органа, основанные на показаниях указанных выше лиц, не являются бесспорными.

Ссылка налогового органа на данные осмотра арендованной Обществом территории, при котором выявлено несоответствие количества имеющегося товара количеству фактически приобретенному Обществом, правомерно отклонена судами, поскольку налоговый орган при вынесении оспариваемых решений не опроверг довода Общества о нахождении части плит на хранении у ООО "Авита", поскольку доставка плит в адрес налогоплательщика была осуществлена поставщиком частично.

Суды также установили, что Инспекцией не представлено доказательств того, что приобретенный Обществом товар не мог быть ему продан поставщиком ООО "Авита" в силу объективных обстоятельств - наличия только одного производителя данного товара (не ООО "Авита"), который его ООО "Авита" не продавал, при том, что покупатели такого товара также не могли перепродать данный товар ООО "Авита".

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Инспекцией не предоставлено доказательств того, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, а также доказательств наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентом.

Изучив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что документы, оформленные Обществом и его контрагентом, в полном объеме представленные в Инспекцию, соответствуют законодательству Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, как следует из положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В пункте 10 Постановления N 53 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Поскольку налоговый орган в нарушение положений пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представил бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов по данному делу, суды правомерно признали недействительными оспариваемые решения налогового органа в указанной части.

Оценив и исследовав в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства отдельно и в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Общество представило все необходимые в соответствии с требованиями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы для применения налоговых вычетов и возмещения НДС.

Указанные выводы основаны на имеющихся в материалах дела документах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2012 в соответствии со статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А56-63172/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А56-63172/2011 отменить.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.В. Блинова М.В. Пастухова