Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2012 г. N Ф07-2932/12 по делу N А56-30790/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" Бобровского С.А. (доверенность от 15.06.2012 N 777), от общества с ограниченной ответственностью "Старп" Костомахиной Ю.А. (доверенность от 21.08.2012),

рассмотрев 23.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А56-30790/2010 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Домостроительный комбинат N 3", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 31, ОГРН 1027802745684 (далее - Комбинат), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старп", место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 15, ОГРН 1027810251215 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 17 230 485,66 руб. задолженности и 2 807 324,47 руб. неустойки за периоды с 15.01.2010 по 19.07.2010 и с 06.04.2010 по 19.07.2010 по договору строительного подряда от 30.04.2009 N 1-09/Кр.С (далее - Договор).

Решением от 05.12.2011 (судья Закржевская Э.С.) с Общества в пользу Комбината взыскано 11 081 601,64 руб. задолженности, 1 768 316,96 руб. пеней и 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 85 249,59 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 решение от 05.12.2011 в части взыскания 521 833,6 руб. задолженности и 103 323,13 руб. неустойки отменено, в указанной части иск отклонен; в остальной части решение от 28.04.2012 оставлено без изменения; с Общества и Комбината в доход федерального бюджета взыскано 78 775,71 руб. и 42 413,34 руб. государственной пошлины соответственно; с Комбината в пользу Общества взыскано 2000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Комбинат просит постановление от 28.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- суд апелляционной инстанции необоснованно не применил пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- поскольку в апелляционной жалобе Общество просило отменить решение только в части взыскания основной задолженности, то суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ не вправе был отменять этот судебный акт в части взыскания неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 28.04.2012 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Комбината поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с Договором Комбинат (субподрядчик) обязался из своих изделий возвести надземную часть жилых домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, квартал N 10, корпуса 1 и 6 (далее - объект), а Общество (генсубподрядчик) - принять результат работ и оплатить его в сумме 104 173 848 руб.

Договором предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно, для чего: субподрядчик не позднее 28 числа каждого месяца представляет в СДО генсубподрядчика подписанные его представителями справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 3 экземплярах, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 в 2 экземплярах, акт учета выполненных работ по форме КС-6А (накопительная) в одном экземпляре и счет-фактуру (подпункт 4.6.1); генсубподрядчик проверяет, подписывает и возвращает представленные документы в течение 72 часов (подпункт 4.6.2); при несогласии генсубподрядчика с объемами или суммами в представленных актах, он в течение указанного времени предоставляет мотивированный отказ от подписания актов, в этом случае стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и уточнений и сроками их выполнения (подпункт 4.6.3).

В силу пункта 4.3.1 Договора оплата выполненных в течение месяца работ осуществляется в 2 этапа:

- аванс в размере до 30% от цены работ по каждому дому перечисляется субподрядчику до начала производства работ (1 этап);

- оплата выполненных работ до общей суммы 95% от стоимости выполненных работ производится в течение 15 банковских дней по истечении срока, установленного в пунктах 4.6.1 и 4.6.2 Договора; перечисление оставшихся 5% от стоимости выполненных работ осуществляется в течение 10 дней после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию и исполнения субподрядчиком обязательств по Договору (2 этап).

Окончательный расчет за построенный объект производится в течение 10 дней после подписания приемочной комиссией акта о приемке законченного строительством объекта и устранения субподрядчиком замечаний, дефектов, выполнения всех обязательств по пунктам и статьям Договора (пункт 4.4 Договора).

Как видно из материалов дела, Общество приняло без замечаний выполненные Комбинатом работы по Договору на общую сумму 89 630 568 руб., однако оплатило их только в размере 78 548 966,7 руб. (т.д. 1, л. 120 - 128, 130 - 133).

Объект введен в эксплуатацию 26.03.2010.

Ссылаясь на частичную оплату выполненных работ по Договору, Комбинат 01.06.2010 направил Обществу претензию N 321/27 с требованием в течение 5 дней с даты ее получения погасить имеющуюся задолженность.

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комбината в арбитражный суд с указанным иском.

Поскольку Общество, возражая против удовлетворения иска, сослалось на выполнение Комбинатом работ по Договору с ненадлежащим качеством, то суд первой инстанции по его ходатайствам определениями от 11.04.2011 и 17.10.2011 назначил основную и дополнительную строительно-технические экспертизы, проведение которых поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" (далее - Центр).

Согласно заключениям эксперта Центра от 26.07.2011 N 1487/16 и от 07.11.2011 N 3553/16 (далее - заключения эксперта) работы по монтажу плит лестничных холлов на объекте в основном соответствуют требованиям СНиП; ориентировочная стоимость работ, не соответствующих требованиям СНиП, составляет 521 833,6 руб.; выявленные в работах недостатки не являются скрытыми и могли быть установлены при обычном способе приемки работ (явные недостатки).

Удовлетворяя иск в части взыскания 11 081 601,64 руб. (с учетом суммы на устранения недостатков в размере 521 833,6 руб.), суд первой инстанции исходил из того, что акты о приемке выполненных работ на сумму 89 630 568 руб., подписаны заказчиком без замечаний по объему и качеству, поэтому в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ последний лишается права ссылаться на наличие явных недостатков выполненных работ. Одновременно суд первой инстанции, не согласившись с представленным истцом расчетом неустойки, удовлетворил данное требование только в части взыскания 1 768 316,96 руб.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с названными выводами суда первой инстанции, решение от 05.12.2011 в части взыскания 521 833,6 руб. задолженности и 103 323,13 руб. неустойки отменил, указав на неправильное применение судом первой инстанции пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Как следует из материалов дела, в данном конкретном случае доказательствами, подтверждающими некачественность части выполненных субподрядчиком работ на сумму 521 833,6 руб. являются заключения эксперта.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, и приняв во внимание заключения эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежащая взысканию с Общества сумма задолженности по Договору (11 081 601,64 руб.) подлежит уменьшению на сумму 521 833,6 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.1 Договора за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы генсубподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по Договору субподряда в сумме 11 081 601,64 руб., суд апелляционной инстанции правильно уменьшил взыскиваемую с ответчика неустойку до 1 664 993,83 руб., расчет которой был согласован сторонами (т.д. 2, л. 22).

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 5 статьи 268 АПК РФ вышел за пределы апелляционной жалобы и отменил решение суда в части взыскания неустойки, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как видно из содержания апелляционной жалобы, Общество действительно оспаривало решение суда первой инстанции только в части взыскания суммы основного долга, однако в судебном заседании от 19.04.2012 его представитель возразил против проверки законности и обоснованности решения только в указанной части и просил изменить этот судебный акт, в том числе и в части взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно законность и обоснованность решения от 05.12.2011 проверил в полном объеме.

Поскольку обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А56-30790/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев