Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2012 г. N Ф07-772/12 по делу N А05-6629/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 21.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванченко Артема Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2011 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А05-6629/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванченко Артем Александрович, ОГРНИП 307290112200068, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с учетом замены ответчика на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Комитету по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района, место нахождения: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, Советский пр., д. 107, ОГРН 1023502696227 (далее - Комитет), о признании права собственности на наплавной мост неразрезанной системы для пропуска транспорта и пешеходов проекта Р-204 (регистровый номер 235272, год и место постройки: 1986, ССРЗ), расположенный на участке автодороги Архангельск - Белогорск - Пинега - Тимжа - Мезень (Архангельская область), через реку Мезень.

Решением суда от 09.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.02.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Иванченко А. А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.12.2005 по договору купли-продажи Комитет продал Чебыкину Сергею Валерьевичу речные понтоны (секции) под N 3, 4, 5, 7, 9, расположенные на акватории затона ССРЗ. Законность продажи данных понтонов подтверждена судебными актами по делу Арбитражного суда Вологодской области N А13-10136/2007.

Предприниматели Чебыкин С. В. (продавец) и Иванченко А.А. (покупатель) 20.07.2010 подписали договор купли-продажи, по которому продавец обязался передать в собственность наплавной мост неразрезанной системы для пропуска транспорта и пешеходов проекта Р-204, состоящий из пяти секций, а покупатель - принять его и оплатить. Сторонами подписан акт приема-передачи спорного имущества 20.07.2010.

Технические характеристики объекта купли-продажи по договору от 26.12.2005 и по договору от 20.07.2010 совпадают. Согласно имеющимся в деле документам Российского Речного Реестра и протокола заседания комиссии по проведению конкурса от 21.12.2005 названое имущество использовалось в качестве наплавного моста через реку Северная Двина на дороге Устюг - Палема - Луза (листы дела 11, 23-26), в настоящее время согласно справке администрации муниципального образования "Мезенский район" Архангельской области от 19.09.2011 N 1618 это имущество используется на переправе через реку Мезень, расположенной на автодороге Архангельск - Белогорск - Пинега - Тимжа - Мезень (лист дела 79).

Северным управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) на основании положений пункта 8 статьи 19 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ) и пункта 19 Правил государственной регистрации судов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.09.2001 N 144 (далее - Правила), письмом от 11.05.2011 N СУГМРН-05-14/1213 отказано предпринимателю в государственной регистрации права собственности на указанный наплавной мост.

Ссылаясь на это обстоятельство, Иванченко А.А. обратился в арбитражный суд с иском к Управлению о признании права собственности на наплавной мост.

Поскольку в процессе рассмотрения дела Управление указало в качестве основания для отказа в проведении регистрационных действий отсутствие регистрации прав на наплавной мост по стороны правопредшественников, по ходатайству истца, а также в связи со смертью Чебыкина С.В. суд произвел замену Управления на Комитет.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорный объект является движимым имуществом и что Управление не оспаривает права собственности истца на наплавной мост, в удовлетворении иска отказал.

Суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных актов с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным названным Кодексом.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания возникновения права собственности.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, и определяет их права, обязанности и ответственность (статья 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 КВВТ государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 2 Правил под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 19 Правил государственная регистрация ограничений (обременений) права, ипотеки или иной сделки с судном возможна только при наличии государственной регистрации ранее возникших прав на данное судно в Государственном судовом реестре Российской Федерации.

На основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому в силу пункта 62 постановления N 10/22 покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

А в случае отсутствия наследников продавца покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в иске к Комитету о признании факта возникновения у Иванченко А.А. права собственности на спорное имущество, поскольку он свои обязанности по отношению к правопредшественнику истца выполнил (объект снят с технического учета как наплавной мост на реке Северная Двина 09.06.2010), права на имущество не оспаривает.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении данного дела суды вышли за пределы предъявленного требования, анализируя наличие обязанности по регистрации наплавного моста только как недвижимости. Судами не учтено, что в данном случае не рассматривается заявление об оспаривании отказа Управления или федерального автономного учреждения "Российский Речной Регистр" (далее - Регистр) в регистрации права собственности, а рассматривается иск о признании права собственности на наплавной мост, установленный и эксплуатируемый истцом. Эксплуатант наплавного моста имеет право (точнее, должен) обратиться в Регистр за классификацией наплавного моста на основании пункта 5 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623, пункта 1.5 Положения о классификации судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 01.11.2002 N 136, подпункта 1 пункта 12 Устава Регистра, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.11.2011 N ИЛ-126-р, а также в силу Правил технического надзора за маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, базами (сооружениями) для их стоянок, пляжами и другими местами массового отдыха на водоемах, переправами и наплавными мостами, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 29.06.2005 N 501.

Статьей 3 КВВТ определяется, что судно - это самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

Понтонный (наплавной) мост представляет собой временное сооружение из плавучих модулей с качествами несамоходного судна, соединяющихся в мост необходимой длины с помощью специальных сцепных замков, что не позволяет идентифицировать его как единый имущественный комплекс и самостоятельный объект гражданских прав.

В соответствии с частью 4 статьи 16 КВВТ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно.

Наплавной мост сам по себе не является объектом, подлежащим регистрации в порядке, предусмотренном статьей 16 КВВТ, так как состоит из несамоходных судов, объединенных в понтонно-мостовой парк.

Вместе с тем, как указывается в некоторых разъяснениях и судебных актах, каждый из плавучих модулей является сам по себе несамоходным судном и при определенных условиях допускается их отдельная регистрация.

Более того, оспаривание третьими лицами права собственности на наплавной мост не ограничивает право истца обратиться за его признанием в зависимости от того, относится спорное имущество к недвижимости или нет, но, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, оснований для отмены судебных актов нет.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает возможным поддержать выводы судов об отказе в удовлетворении иска. Иными доводами подателя жалобы также не подтверждается наличие достаточных оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А05-6629/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванченко Артема Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева