Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2012 г. N Ф07-2243/12 по делу N А21-7713/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 07.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Канаш" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2011 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.), по делу N А21-7713/2011,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда следует читать как "04.04.2012 г."

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МТ Агро-Центр", место нахождения: 238151, Калининградская область, Черняховский район, г. Черняховск, Промышленная ул., д. 4, ОГРН 1043911502348 (далее - ООО "МТ Агро-Центр") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Канаш", место нахождения: 238722, Калининградская область, Неманский район, п. Канаш, Советская ул., д. 22, ОГРН 1023901956781 (далее - ЗАО "Канаш"), о расторжении договоров от 15.03.2010 N КАН-МТАЦ и от 11.05.2010 N КАН-МТАЦ, взыскании 9 870 000 руб. неосновательного обогащения и 889 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.12.2011 суд взыскал с ЗАО "Канаш" в пользу ООО "МТ Агро-Центр" 8 934 901 руб. 51 коп. задолженности и 100 000 руб. процентов; иск в части требования о расторжения договоров от 15.03.2010 N КАН-МТАЦ и от 11.05.2010 N КАН-МТАЦ оставил без рассмотрения; в остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции решение от 15.12.2011 изменено. Иск в части требования расторжения договора от 15.03.2010 N КАН-МАТУ оставлен без рассмотрения. С ответчика в пользу истца взыскано 9 870 000 руб., в том числе 2 600 000 руб. предоплаты по договору от 15.03.2010 N КАН-МТАУ и 7 270 000 руб. неосновательного обогащения и 889 900 руб. процентов; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Канаш", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 15.12.2011 и постановление от 04.04.2012, направить дело на новое рассмотрение.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска ООО "МТ Агро-Центр" сослалось на договор от 15.03.2010 N КАН-МТАЦ, подписанный между истцом и ЗАО "Канаш" (поставщик), по которому поставщик обязался продать покупателю пшеницу продовольственную, урожая 2009 года, произведенную в Калининградской области, навалом (товар) в объеме 520 тонн стоимостью 5 000 руб. за одну тонну, общей стоимостью 2 600 000 руб., а покупатель - принять ее и оплатить.

Срок поставки пшеницы установлен сторонами до 31.05.2010. В соответствии пунктом 4 договора от 15.03.2010 N КАН-МТАЦ 100% стоимости товара оплачивается покупателем в качестве предварительной оплаты в срок до 01.04.2010.

Также истец представил договор от 11.05.2010 N КАН-МТАЦ, подписанный между ООО "МТ Агро-Центр" (покупатель) и ЗАО "Канаш" (поставщик), по которому поставщик обязался продать покупателю пшеницу продовольственную 4 класса, урожая 2010 года, произведенную в Калининградской области, навалом (товар) в объеме 1800 тонн стоимостью 4000 руб. за одну тонну, на общую сумму 7 200 000 руб., а покупатель - принять ее и оплатить. Срок поставки пшеницы установлен сторонами до 01.10.2010. В соответствии пунктом 4 договора от 11.05.2010 N КАН-МТАЦ 100% стоимости товара оплачивается покупателем путем предварительной оплаты в срок до 01.06.2010.

По платежным поручениям от 31.03.2010 N 2650 на сумму 2 750 000 руб., от 03.06.2010 N 2823 на сумму 7 120 000 руб. истец перечислил ответчику 9 870 000 руб.

Поскольку ответчик товар в адрес истца не поставил, истец направил ему претензию от 13.09.2011 N 60, в которой потребовал в пятнадцатидневный срок с момента получения претензии предпринять действия для урегулирования сложившейся ситуации.

В связи с тем, что данная претензия оставлена ЗАО "Канаш" без ответа, ООО "МТ Агро-Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 8 934 901 руб. 51 коп., посчитав, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с тем, что им не был поставлен истцу товар. Устанавливая размер задолженности ответчика, суд учел наличие у истца долга перед ответчиком в сумме 935 098 руб. 49 коп. Суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами уменьшив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 100 000 руб. Установив, что ООО "МТ Агро-Центр" не соблюден претензионный порядок в части требования о расторжении договоров от 15.03.2010 N КАН-МТАЦ и от 11.05.2010 N КАН-МТАЦ, суд оставил иск в данной части без рассмотрения.

Апелляционный суд решение суда изменил: в иске в части расторжения договора 11.05.2010 N КАН-МТАЦ отказал, признав его незаключенным; взыскал с ответчика в пользу истца 9 870 000 руб., указав на невозможность в данном случае проведения зачета взаимных требований, а также 889 900 руб. процентов, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Сделав вывод о том, что ООО "МТ Агро-Центр" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд первой инстанции оставил иск в части требования о расторжении договоров от 15.03.2010 N КАН-МТАЦ и от 11.05.2010 N КАН-МТАЦ без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела представлена копия договора от 11.05.2010 N КАН-МТАЦ, а также подлинник договора от 11.05.2010 N КАН-МТАЦ, не подписанный ООО "МТА Агро-Центр", которые отличаются друг от друга по содержанию.

Апелляционный суд учел, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны указывали, что подлинника договора от 11.05.2010 N КАН-МТАЦ, подписанного обеими сторонами, не существует, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося 12.12.2011. Подлинный экземпляр договора от 11.05.2010 N КАН-МТАЦ, подписанный сторонами, стороны в материалы дела не представили.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 71 АПК РФ обоснованно признал договор от 11.05.2010 N КАН-МТАЦ незаключенным, вследствие чего не усмотрел оснований для удовлетворения иска о его расторжении.

Суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку факт наличия между сторонами договора от 15.03.2010 N КАН-МТАЦ ответчик не оспаривает, подлинник договора имеется в материалах дела, то суд первой инстанции установив, что ООО "МТ Агро-Центр" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, правомерно оставил его требование о расторжении договора от 15.03.2010 N КАН-МТАЦ без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 9 870 000 руб., в том числе 2 750 000 руб. предоплаты по договору от 15.03.2010 N КАН-МТАУ и 7 120 000 руб. предоплаты по договору от 11.05.2010 N КАН-МТАЦ.

Из материалов дела видно, что по платежному поручению от 31.03.2010 N 2650 истец перечислил ответчику на 2 750 000 руб. предоплаты по договору поставки от 15.03.2010 N КАН-МТАЦ.

Установив, что по условиям договора от 15.03.2010 N КАН-МТАЦ стороны согласовали поставку товара на сумму 2 600 000 руб., а ответчик не поставил истцу предварительно оплаченный товар в срок, установленный в названном договоре, и руководствуясь статьями 309, 310, 487 и 506 ГК РФ, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требования истца о взыскании предоплаты в сумме 2 600 000 руб.

Денежные средства в сумме 150 000 руб., перечисленные истцом по платежному поручению от 31.03.2010 N 2650 суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, которое подлежит возврату в силу статьи 1102 ГК РФ.

Установив, что истец перечислил ответчику 7 120 000 руб. по платежному поручению от 03.06.2010 N 2823 в качестве предоплаты по незаключенному договору поставки от 11.05.2010 N КАН-МТАЦ, а товар истцу не поставлен, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания данной суммы. Апелляционный суд указал, что на основании статьи 1102 ГК РФ данная сумму является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца 9 870 000 руб., в том числе 2 600 000 руб. предоплаты по договору от 15.03.2010 N КАН-МТАУ и 7 270 000 руб. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для зачета взаимных требований ООО "МТ Агро-Центр" и ЗАО "Канаш" (долга истца перед ответчиком). При этом апелляционная инстанция указала, что по смыслу статьи 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. Встречный иск по делу ответчик не заявлял.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Апелляционная инстанция признала ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности снижения в данном случае суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 100 000 руб.

Апелляционная инстанция указала, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из материалов дела видно, что при начислении процентов истец применил установленную Центральным банком Российской Федерации с 03.05.2011 ставку рефинансирования в размере 8,25%.

В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 29.04.2011 N 2618-У данная ставка рефинансирования действовала как на момент обращения с иском в суд, так и на момент вынесения решения суда.

Суд первой инстанции, разрешая спор по данному делу, снизил не ставку процентов, применяемую истцом при расчете, а уменьшил начисленную им сумму процентов с 889 900 руб. до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010 указал, что уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Установив, что в деле нет доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования, апелляционный суд признал необоснованным решение суда в части снижения процентов, подлежащих взысканию с ЗАО "Канаш".

Проверив расчет процентов, осуществленный истцом, и признав его правильным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 889 900 руб. процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно частично изменил решение суда.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А21-7713/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Канаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова