Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2012 г. N Ф07-3103/12 по делу N А05-171/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "НОВОДВИНСКСТРОЙМОНТАЖ" Пинежаниновой И.А. (доверенность от 20.02.2012), от общества с ограниченной ответственностью "СК-Сервис" Королева Е.В. (доверенность от 07.02.2012 N 1),

рассмотрев 16.08.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СК-Сервис" и закрытого акционерного общества "НОВОДВИНСКСТРОЙМОНТАЖ" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2012 (судья Крылов В.А.), решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2012 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А05-171/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "НОВОДВИНСКСТРОЙМОНТАЖ", место нахождения: 164902, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Ворошилова, д. 30, ОГРН 1022901003762 (далее - ЗАО "НОВОДВИНСКСТРОЙМОНТАЖ"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Сервис", место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, Стрелковая ул., д. 15, 44, ОГРН 1082901002337 (далее - ООО "СК-Сервис"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 8 157 417,8 руб. задолженности по договору субподряда от 22.06.2011 N СР 316-11 (далее - Договор субподряда), в том числе 3 285 853,23 руб. долга в связи с неправомерным применением понижающего коэффициента к стоимости выполненных работ, 2 352 156,46 руб. долга в связи с неправомерным исключением из стоимости работ стоимости услуг генподрядчика, 2 519 408,12 руб. долга по оплате выполненных работ, а также 264 392,89 руб. неустойки.

До принятия решения по делу ООО "СК-Сервис" предъявило встречный иск к ЗАО "НОВОДВИНСКСТРОЙМОНТАЖ" о взыскании 993 042,42 руб. задолженности, уступленной по договорам цессии от 10.01.2012 N 1.

Определением от 13.03.2012 встречный иск возвращен.

Решением от 16.03.2012 с ООО "СК-Сервис" в пользу ЗАО "НОВОДВИНСКСТРОЙМОНТАЖ" взыскано 2 519 408,12 руб. задолженности и 98 579,65 руб. неустойки, в остальной части иск отклонен; с ООО "СК-Сервис" и ЗАО "НОВОДВИНСКСТРОЙМОНТАЖ" в доход федерального бюджета взыскано 20 239,68 руб. и 1 726,21 руб. государственной пошлины соответственно.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 определение от 13.03.2012 и решение от 16.03.2012 оставлены без изменения.

В кассационных жалобах ООО "СК-Сервис" просит определение от 13.03.2012, решение от 16.03.2012 и постановление от 07.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующее:

- у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата встречного иска;

- на момент вынесения обжалуемого решения обязательства ООО "СК-Сервис" перед ЗАО "НОВОДВИНСКСТРОЙМОНТАЖ" были прекращены путем зачета встречного однородного требования.

В кассационной жалобе ЗАО "НОВОДВИНСКСТРОЙМОНТАЖ", ссылаясь на неправильное, по его мнению, применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.03.2012 в части отклонения иска, а постановление от 07.06.2012 полностью и иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ООО "СК-Сервис" и ЗАО "НОВОДВИНСКСТРОЙМОНТАЖ" поддержали кассационные жалобы своих доверителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 Договора субподряда ЗАО "НОВОДВИНСКСТРОЙМОНТАЖ" (субподрядчик) обязалось в срок до 30.10.2011 выполнить работы по созданию объекта "Групповой водовод Малая Товра - Холмогоры "Водопроводные очистные сооружения насосно-фильтрованной станции производительностью 2400 куб.м/сутки", а ООО "СК-Сервис" (генподрядчик) - принять результат работ и оплатить его.

Пунктами 2.1 и 2.2 Договора субподряда предусмотрено, что стоимость работ составляет 28 447 100 руб., которая не является фиксированной и может корректироваться в процессе строительства по согласованию сторон.

Согласно пункту 3.2 Договора субподряда расчет за выполненные работы производится в пределах финансирования генподрядчика на текущий год в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами подтверждающих документов (форм КС-2 и КС-3) при условии финансирования генподрядчика на указанные цели.

ООО "СК-Сервис" приняло без замечаний выполненные ЗАО "НОВОДВИНСКСТРОЙМОНТАЖ" работы по Договору субподряда на общую сумму 21 169 408,12 руб., определенную с учетом понижающих коэффициентов и зачетом 10% стоимости генподрядных услуг, о чем сторонами составлены акты о приемке выполненных работ от 31.10.2011 N 1 - 15 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2011 N 1.

ООО "СК-Сервис" оплатило выполненные по Договору субподряда работы в сумме 18 650 000 руб. (т.д. 1, л. 137 - 157, т.д. 2, л. 27).

Ссылаясь на частичную оплату выполненных работ по Договору субподряда, ЗАО "НОВОДВИНСКСТРОЙМОНТАЖ" направило ООО "СК-Сервис" претензию с требованием о погашении задолженности в размере 4 019 408,12 руб. и неустойки в размере 9 211,14 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО "НОВОДВИНСКСТРОЙМОНТАЖ" в арбитражный суд с указанным иском.

В свою очередь, ООО "СК-Сервис" предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО "НОВОДВИНСКСТРОЙМОНТАЖ" 993 042,42 руб. задолженности по договорам субподряда от 25.08.2011 N 2/08-11 и от 28.02.2008 N 3, приобретенной по договорам цессии от 10.01.2012 N 1.

Суд первой инстанции, посчитав, что отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, определением от 13.03.2012 возвратил встречный иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.

Суд кассационной инстанции считает определение от 13.03.2012 правильным в силу следующего.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1). Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3). Если отсутствуют условия, предусмотренные частью 2 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием первоначального иска о взыскании задолженности является Договор субподряда, заключенный между истцом и ответчиком.

В то же время основанием встречного иска являются:

- договор цессии от 10.01.2012 N 1, по которому общество с ограниченной ответственностью "Водрем-53" (цедент) уступило ООО "СК-Сервис" (цессионарию) право требования 866 602,08 руб. задолженности с ЗАО "НОВОДВИНСКСТРОЙМОНТАЖ" по договору субподряда от 25.08.2011 N 2/08-11;

- договор цессии от 10.01.2012 N 1, по которому открытое акционерное общество "Цетротранстехмонтаж" (цедент) уступило ООО "СК-Сервис" (цессионарию) право требования 126 440,34 руб. задолженности с ЗАО "НОВОДВИНСКСТРОЙМОНТАЖ" по договору субподряда от 28.02.2008 N 3

Установив, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения и принятие к производству последнего с учетом необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц цедентов приведет к затягиванию судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно встречный иск возвратил.

Вместе с тем возвращение встречного иска не препятствует ООО "СК-Сервис" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение ЗАО "НОВОДВИНСКСТРОЙМОНТАЖ" предусмотренных Договором субподряда работ надлежащим образом и их принятие ООО "СК-Сервис" без каких-либо замечаний и возражений, а также неоплата этих работ в сумме 2 519 408,12 руб. подтверждена материалами дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования ЗАО "НОВОДВИНСКСТРОЙМОНТАЖ" в части взыскания 2 519 408,12 руб. задолженности по оплате выполненных работ подлежат удовлетворению.

Довод ООО "СК-Сервис" о том, что сумма его задолженности перед ЗАО "НОВОДВИНСКСТРОЙМОНТАЖ" подлежит уменьшению на 993 042,42 руб. в связи с заявлением о зачете, направленным истцу 03.03.2012, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ после предъявления иска к должнику не допускается.

Требование ЗАО "НОВОДВИНСКСТРОЙМОНТАЖ" о взыскании с ООО "СК-Сервис" задолженности в размере 3 285 853,23 руб. в связи с неправомерным применением понижающего коэффициента к стоимости выполненных работ, правильно отклонено судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав положения пунктов 2.1 и 2.2 Договора субподряда с учетом статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что при его заключении стороны не устанавливали фиксированную стоимость выполнения работ и предусмотрели возможность ее корректировки в процессе строительства.

Согласно представленным в материалы дела локальным сметным расчетам, подписанным сторонами и являющимися в силу пункта 9.5 Договора субподряда его неотъемлемой частью, стороны договорились о применении понижающего коэффициента к стоимости работ.

При таких обстоятельства требование ЗАО "НОВОДВИНСКСТРОЙМОНТАЖ" о взыскании с ООО "СК-Сервис" 3 285 853,23 руб. задолженности не подлежало удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил иск ЗАО "НОВОДВИНСКСТРОЙМОНТАЖ" в части взыскания 2 352 156,46 руб. задолженности в связи с неправомерным исключением из стоимости работ стоимости услуг генподрядчика.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора субподряда субподрядчик оплачивает услуги генподряда в размере 10% от стоимости выполненных работ. При этом стороны не согласовали конкретный перечень услуг, которые обязался оказать генподрядчик субподрядчику.

Подписав акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, стороны подтвердили исполнение договорных обязательств, в том числе в части оказания ООО "СК-Сервис" услуг генподрядчика.

Доказательств иного ЗАО "НОВОДВИНСКСТРОЙМОНТАЖ" в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.4 Договора субподряда в случае просрочки исполнения стороной обязательства, предусмотренного Договором субподряда, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором субподряда срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по Договору субподряда в сумме 2 519 408,12 руб., суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки только за период с 16.11.2011 по 06.03.2012 в размере 98 579,65 руб.

Ввиду того, что обжалуемые определение, решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2012, решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А05-171/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СК-Сервис" и закрытого акционерного общества "НОВОДВИНСКСТРОЙМОНТАЖ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева