Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2012 г. N Ф07-2344/12 по делу N А56-30995/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Боглачевой Е.В., Кирейковой Г.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Федорова А.С. (доверенность от 27.12.2011), от общества с ограниченной ответственностью "КОНВЕСТ" Малышевой С.Н. (доверенность от 15.05.2012 N 17-к), от открытого акционерного общества "Ремонтно-механический комбинат" Сушковой С.В. (доверенность от 18.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 (судьи Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-30995/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНВЕСТ" (196006, Санкт-Петербург, ул. М. Митрофаньевская, д. 6, ОГРН 1027804859610, далее - ООО "КОНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818; далее - ОАО "ПСК") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.03.2011 N 02209 в части редакции пункта 7.1 (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") и открытое акционерное общество "Ремонтно-механический комбинат" (далее - ОАО "РМК").

Решением от 06.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2012 пункт 7.1 договора N 02209 принят в редакции истца.

В кассационной жалобе ОАО "ПСК", ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить решение от 06.10.2011 и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2012.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КОНВЕСТ" просит оставить решение от 06.10.2011 и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2012 без изменения, полагая их правомерными.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ленэнерго" считает кассационную жалобу ОАО "ПСК" подлежащей удовлетворению, полагая ее обоснованной.

В судебном заседании представитель ОАО "ПСК" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "КОНВЕСТ" - доводы, изложенные в отзыве на нее. Представитель ОАО "РМК" просил оставить судебные акты без изменения, считая их правомерными. ОАО "Ленэнерго" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "КОНВЕСТ" письмами от 12.04.2010 N 51/30 и от 10.08.2010 N 51/114 обратилось к ОАО "ПСК" (гарантирующему поставщику) с заявлением о заключении договора энергоснабжения. ОАО "ПСК" направило ООО "КОНВЕСТ" проект договора энергоснабжения N 02209. ООО "КОНВЕСТ", не согласившись с редакцией пункта 7.1 договора, направило ОАО "ПСК" протокол разногласий от 30.03.2011, предложив следующую редакцию спорного пункта: "Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31 декабря года, в котором он вступил в силу. Настоящий договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора". ОАО "ПСК" не приняло протокол разногласий в редакции пункта 7.1 договора, предложенной истцом, и направило протокол согласования разногласий в ранее предложенной им редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента подписания ОАО "РМК" приложений к договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 10295 (между ОАО "ПСК" и ОАО "РМК") с изменениями в части уменьшения разрешенной к использованию мощности и действует по 31 декабря года, в котором он вступил в силу. Настоящий договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора".

В связи с тем, что стороны не пришли к соглашению относительно редакции пункта 7.1 договора N 02209, ООО "КОНВЕСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению ОАО "ПСК", заключение договора между ним и ООО "КОНВЕСТ" невозможно до внесения изменений в договор N 10295, поскольку мощность, указанная в договоре N 02209, является частью мощности ОАО "РМК", указанной в договоре N 10295, а вопрос о количестве разрешенной к использованию нагрузке должен быть решен истцом с ОАО "Ленэнерго" самостоятельно.

В силу статьи 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктов 5, 6, 61, 63 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), пункта 9 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) договор между гарантирующим поставщиком и потребителем электрической энергии является публичным и обязательным для гарантирующего поставщика. Оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами, гарантирующий поставщик не вправе.

В соответствии с частью 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Факт соблюдения ООО "КОНВЕСТ" необходимых условий, а также наличия у него технологического присоединения установлен судом по материалам дела (договор от 01.01.2007 N 10295, заключенный между ОАО "ПСК" и ОАО "РМК", согласованным субабонентом по которому является ООО "КОНВЕСТ"). Данный факт установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-37905/2010.

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 5 статьи 38 ФЗ N 35-ФЗ, а также пунктом 6 Основных положений, пришел к правомерному выводу о том, что предложенные ответчиком при заключении спорного договора отлагательные условия, изложенные в пункте 7.1, не являются обязательными и не могут служить основанием для отказа от заключения договора.

Выданная ОАО "Ленэнерго" для ОАО "РМК" справка на мощность от 12.05.2006 N 05-11431 обоснованно не расценена судом в качестве документа, влияющего на отношения ОАО "ПСК" и ООО "КОНВЕСТ" при заключении договора N 02209. В договоре энергоснабжения от 01.01.2007 N 10295, заключенном между ОАО "ПСК" и ОАО "РМК", имеется ссылка на наличие субабонента с мощностью 56 кВт. Об отсутствии технической возможности энергоснабжения ООО "КОНВЕСТ" ответчик не заявлял. Разногласия между ОАО "ПСК" и ООО "КОНВЕСТ" при заключении договора энергоснабжения возникли только в отношении пункта 7.1 договора (момент вступления договора в силу). В отношении других условий договора (в том числе о количестве поставляемой электроэнергии) разногласий нет.

Предложенная ОАО "ПСК" редакция пункта 7.1 договора N 02209 противоречит нормам действующего законодательства, поскольку ставит в зависимость отношения сторон по публичному договору от действий третьего лица (ОАО "РМК").

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда о принятии пункта 7.1 договора N 02209 в редакции истца и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А56-30995/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Е.В. Боглачева Г.Г. Кирейкова