Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2012 г. N Ф07-3479/12 по делу N А52-5101/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателя Астановского М.Л. его представителя Мамедова Э.Р. (доверенность от 23.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Астановского Михаила Львовича на решение Арбитражного суда Псковской области от 27.03.2012 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А52-5101/2011,

установил:

Администрация города Великие Луки, ОГРН 1026000903994, место нахождения: Псковская обл., г. Великие Луки, пр. Ленина, д. 24 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Астановскому Михаилу Львовичу, ОГРНИП 304602508300059, о взыскании с ответчика 401 081 руб. 49 коп., в том числе 392 243 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате за период с февраля по декабрь 2011 года и 8838 руб. 30 коп. пеней.

Решением от 27.03.2012 (в редакции определения от 09.07.2012 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Астановского М.Л. в пользу Администрации взыскано 370 781 руб. 43 коп., в том числе 362 639 руб. 98 коп. основного долга с учетом внесенных ответчиком платежей и 8141 руб. 45 коп. пеней; в остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 данное решение оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Астановский М.Л. в кассационной жалобе просит отменить названные решение и постановление, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили при расчете арендной платы абзац 3 пункта 4 статьи 1 Закона Псковской области от 08.04.2008 N 756-оз "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Псковской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области" (в редакции Закона Псковской области от 05.12.2011 N 1113-ОЗ), относящийся к построенным, но не введенным в эксплуатацию объектам, поскольку строительство здания на спорном земельном участке предпринимателем не окончено; методика, в соответствии с которой истец рассчитал арендную плату, действовала на момент заключения договора аренды от 09.11.2010 N 543, поэтому размер арендной платы мог быть изменен только по соглашению сторон.

Администрация в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что ставка, исходя из которой рассчитана задолженность по арендной плате, применяется в случае незавершения использования земельного участка под строительство в течение трех лет, то есть неполучения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; на момент заключения договора аренды от 09.11.2010 N 543 действие пункта 4 статьи 1 Закона Псковской области от 08.04.2008 N 756-оз было приостановлено; в любом случае арендная плата за землю относится к регулируемым ценам и ее размер определяется нормативно.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Администрация о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация и предприниматель Астановский М.Л. заключили договор от 04.05.2008 N 29 аренды земельного участка площадью 10 952 кв. м с кадастровым номером 60:25:070327:0032, расположенного по адресу: г. Великие Луки, ул. М. Кузьмина, для строительства производственной базы металлоконструкций на срок с 29.10.2007 по 27.10.2010.

По окончании срока действия названного договора те же стороны заключили новый договор от 09.11.2010 N 543 аренды того же земельного участка для использования в тех же целях на срок с 28.10.2010 по 01.09.2013.

Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы на период с 01.11.2010 по 31.12.2011, составивший 103 611 руб. 41 коп.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится равными долями ежемесячно до истечения 15-го числа месяца, следующего за отчетным, а за декабрь - не позднее 01 декабря текущего года.

Расчет арендной платы содержится в приложении N 1 к договору. В соответствии с данным расчетом арендная плата определена исходя из кадастровой стоимости земельного участка с применением коэффициента (%) 3, устанавливаемого исходя из разрешенного использования земельного участка; на 2011 год годовой размер арендной платы составил 88 809 руб. 78 коп.

Как указано в пункте 3.4 договора, порядок определения размера арендной платы устанавливается уполномоченными федеральным законодательством органами. Как предусмотрено пунктом 3.5 договора, при изменении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы арендатор обязан производить оплату без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор.

Пунктом 5.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Администрация, считая, что с 01.02.2011 размер арендной платы должен рассчитываться в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 1 Закона Псковской области от 08.04.2008 N 756-оз (в редакции Закона Псковской области от 30.10.2008 N 803-оз), действие которого было приостановлено Законом Псковской области от 03.02.2010 N 948-оз до 31.12.2010, в связи с чем у ответчика за период с февраля по декабрь 2011 года возникла задолженность по арендной плате, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенных между сторонами договоров аренды и нормативные акты, регулирующие порядок определения размера арендной платы, суды правомерно признали обоснованным расчет задолженности, произведенный истцом за период с 01.02.2011 в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 1 Закона Псковской области от 08.04.2008 N 756-оз (в редакции Закона Псковской области от 05.12.2011 N 1113-ОЗ), аналогичным по содержанию абзацу 2 названного пункта в редакции Закона Псковской области от 30.10.2008 N 803-оз.

Размер арендной платы в договоре от 09.11.2010 N 543 был определен в соответствии с порядком, действовавшим на момент подписания договора. Поскольку после 01.01.2011 вступил в действие пункт 4 статьи 1 Закона Псковской области от 08.04.2008 N 756-оз, арендная плата подлежала определению в соответствии с данным пунктом. Ставки арендной платы относятся к регулируемым ценам, поэтому стороны договора обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы за земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и не вправе применять другой размер арендной платы. О приостановлении действия пункта 4 статьи 1 Закона Псковской области от 08.04.2008 N 756-оз до 31.12.2010 и соответственно о применении установленного данным пунктом порядка определения размера арендной платы по окончании срока приостановления арендатору должно было быть известно, поскольку Закон Псковской области от 03.02.2010 N 948-оз был опубликован в газете "Псковская правда" от 09.02.2010 N 24. Соответственно, внесения изменений в договор исходя из его пункта 3.5 не требовалось.

Довод ответчика о неприменении в рассматриваемом случае спорного абзаца, поскольку строительство объекта на арендуемом земельном участке не окончено, то есть объект не построен, надлежащим образом исследован судами и обоснованно отклонен, так как для применения повышенной ставки арендной платы имеет значение отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а не степень завершенности строительства.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования, учтя произведенные ответчиком платежи.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А52-5101/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Астановского Михаила Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина