Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2012 г. N Ф07-1806/12 по делу N А56-53284/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой" Чернова Б.С. (доверенность от 23.09.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИНМАР" Литвинова П.П. (доверенность от 14.08.2012 N 15),

рассмотрев 16.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИНМАР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-53284/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 116, корпус 1, литера Е, ОГРН 1087847003078 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИНМАР", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Можайская улица, дом 18, литера А, помещение 10Н, ОГРН 1027810348940 (далее - Компания), о взыскании 931 340 руб. задолженности по договору подряда от 18.05.2011 N 18/05/11 (далее - Договор).

Решением от 19.12.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, истец не представил всю необходимую исполнительную документацию по выполненным работам, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по их полной оплате.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество (подрядчик) обязалось выполнить в соответствии с Договором работы по благоустройству территории на объекте "Специальный жилой дом для одиноких граждан пожилого возраста" по адресу: Санкт-Петербург, ЮРВ, кВ. 47, юго-восточнее ул. О. Дундича и Загребского бульвара, а Компания (заказчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 15 681 674,9 руб.

Пунктом 3.2.3 Договора предусмотрено, что расчеты за выполненные и принятые работы производятся заказчиком в течение 20 календарных дней с момента подписания им акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора окончательный расчет за выполненные работы в размере 10% от стоимости работ производится после представления заказчику исполнительной документации в полном объеме, подписания окончательных актов сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3) и сдачи объекта в эксплуатацию государственному заказчику.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.05.2011 N 1 формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2011 N 1 формы КС-3 Общество выполнило, а Компания приняла без замечаний работы, выполненные по Договору, на сумму 1 431 340 руб.

Общество, ссылаясь на то, что Организация оплатила принятые работы только в сумме 500 000 руб., а также не удовлетворило претензии от 14.09.2011 N 97, от 20.09.2011 N 102, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выполнение истцом работ на сумму 1 431 340 руб. и принятие их ответчиком без замечаний подтверждается представленным в дело двусторонним актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Обязанность ответчика оплатить промежуточный результат работ после его приемки предусмотрена пунктом 3.2.3 Договора.

Поскольку доказательств полной оплаты принятых работ ответчик не представил, то суды первой и апелляционной инстанций правомерно обязали его погасить долг в сумме 931 340 руб.

При этом суды обоснованно приняли во внимание, что точный перечень исполнительной документации, подлежащей передаче заказчику, стороны не согласовали. Ответчик, возражая против удовлетворения иска, не указал, какая конкретно исполнительная документация ему необходима и не представил доказательств невозможности использования результата работ по назначению без этой документации.

В качестве основания для неоплаты принятых работ ответчик указывает неисполнение истцом обязанности передать ему копию лицензии организации, занимающейся вывозом строительных отходов, а также документы с отметкой контролирующего органа о размещении строительных отходов 3-его и 4-го классов опасности. Однако этот довод заявитель не приводил в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции и наличие данного обстоятельства не освобождает ответчика от обязанности оплатить работы.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А56-53284/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИНМАР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев В.В. Дмитриев