Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2012 г. N Ф07-3155/12 по делу N А56-60945/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Кудина А.Г.,

при участии старшего инспектора Центра по исполнению административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Белоглазова А.В., от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Барановской А.В. (доверенность от 01.01.2012 N 66/1), от индивидуального предпринимателя Гасымовой С.И. - представителя Серова А.В. (доверенность от 12.09.2011),

рассмотрев 20.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гасымовой Светланы Ивановны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А56-60945/2011 (судьи Фокина Е.А., Есипова О.И., Шульга Л.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Гасымова Светлана Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконными действий старшего инспектора Центра по исполнению административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - УМВД) Белоглазова А.В. (далее - Инспектор) по изъятию 03.10.2011 и 06.10.2011 товара из магазина, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 30.

Решением от 25.01.2012 суд удовлетворил требование предпринимателя.

Постановлением от 27.04.2012 апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.

В кассационной жалобе предприниматель Гасымова С.И., ссылаясь на неправильное применение норм права и несоответствие вывода суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что изъятие товара производилось в присутствии предпринимателя Гасымовой С.И., которая на момент проверки магазина осуществляла продажу товара и по требованию Белоглазова А.В. представила требуемые документы: свидетельство индивидуального предпринимателя Гасымовой С.И., накладную на товар и договор аренды на свое имя.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а инспектор Белоглазов А.В. и представитель УМВД возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании рапорта Инспектора от 16.09.2011, поступившее по служебному телефону сообщение администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о незаконной предпринимательской деятельности и установлении рекламной конструкции в магазине, расположенном в доме 30 на Новочеркасском проспекте, зарегистрировано по КУСП 16.09.2011 за N 26134.

В целях осуществления проверки указанных в сообщении сведений инспектором Белоглазовым А.В. 03.10.2011 и 06.10.2011 были проведены проверки магазина, по результатам которых составлены протоколы осмотра помещения и находящихся там вещей и документов и протоколы изъятия вещей и документов.

Предприниматель Гасымова С.И. оспорила действия сотрудника полиции по изъятию товара из магазина в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, посчитав, что в деле отсутствуют доказательства законности действий Инспектора по изъятию товара.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав на то, что из материалов дела не следует, что действия должностного лица противоречат нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, пришла к следующим выводам.

Как установлено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) задачами полиции являются, в частности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В соответствии с положениями подпункта 8 пункта 1 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Статья 27.1 КоАП РФ относит изъятие вещей и документов к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из данной правовой нормы следует, что изъятие вещей и документов возможно до возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе в целях пресечения административного правонарушения, а также последующего составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 названного Кодекса, в присутствии двух понятых.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ.

В силу приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.06.2005 N 444 "О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию" инспектор отдела (отделения, группы) по исполнению административного законодательства является лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что протоколы изъятия вещей и документов от 03.10.2011 и от 06.10.2011 составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, что соответствует вышеприведенным выше нормам права. При этом апелляционный суд исходил из того, что действия инспектора Белоглазова А.В. не противоречат нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Податель жалобы отмечает, что на момент проведения проверки инспектор Белоглазов А.В. не выносил определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ изъятие вещей и документов относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Податель жалобы ссылается на то, что изъятие товара производилось в присутствии предпринимателя Гасымовой С.И., которая на момент проверки магазина осуществляла продажу товара и по требованию Белоглазова А.В. представила требуемые документы: свидетельство индивидуального предпринимателя Гасымовой С.И., накладную на товар и договор аренды на свое имя.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.

Между тем, как установил апелляционный суд, из материалов дела не следует, что на момент проверки предъявлялись документы, подтверждающие факт регистрации Гасымовой С.И. в качестве индивидуального предпринимателя.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А56-60945/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гасымовой Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Т.В. Клирикова А.Г. Кудин