Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2012 г. N Ф07-2977/12 по делу N А26-5157/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Дмитриева В.В. и Кужаровой Н.И.,

рассмотрев 21.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2011 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А26-5157/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Энергоремонт М", место нахождения: 105318, г. Москва, ул. Ибрагимова, 12, 5, ОГРН 1037719041513 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к казенному учреждению Республики Карелия "Управление капитального строительства при Министерстве строительства Республики Карелия" (с учетом уточнения наименования), ОГРН 1021000521123 (далее - Управление), обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Большая Подьяческая улица, дом 5, литера А, помещение 4-Н, ОГРН 1057813038579 (далее - Общество), о взыскании 340 525 руб. 19 коп. убытков и истребовании имущества.

Определением от 29.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Прионежского муниципального района (далее - Администрация).

Определением от 09.09.2011 к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образовательное учреждение "Шелтозерская средняя общеобразовательная школа" (далее - Школа); изменен процессуальный статус третьего лица - Администрации, которая привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Определением от 17.10.2011 принят отказ Фирмы от иска к Управлению, производство по делу в отношении данного ответчика прекращено, Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До принятия судом решения по делу Фирма изменила исковые требования и просила взыскать 384 385 руб. 38 коп., составляющих стоимость смонтированного оборудования и выполненных работ по монтажу узла учета тепла.

Решением от 12.12.2011 иск удовлетворен за счет Общества, с которого взыскано в пользу Фирмы 384 385 руб. 38 коп. неосновательного обогащения. В иске к Администрации и Школе отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе Фирме в удовлетворении исковых требований.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.09.2008 между Министерством строительства Республики Карелия (государственный заказчик), государственным учреждением Республики Карелия "Управление капитального строительства при Министерстве строительства Республики Карелия" (заказчик; далее - Учреждение) и Обществом (подрядчик) по результатам открытого аукциона (протокол от 18.08.2008 N 11А) заключен государственный контракт N 14/ОВ (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: "Строительство средней школы в с. Шелтозеро Шелтозерского Вепсского поселения Прионежского муниципального района РК (очередь 1 пусковой комплекс)" согласно ведомости объемов работ (приложения N 1а, 1б) и в соответствии с технической частью рабочего проекта, а заказчик совместно с государственным заказчиком берут на себя обязательства принять качественно выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями Контракта и лимитами бюджетных ассигнований.

Стоимость работ по Контракту составляет 86 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 21.12.2009 N 8 к Контракту права и обязанности государственного заказчика переданы Учреждению, которое впоследствии переименовано в Управление.

Между Обществом (заказчик) и Фирмой (подрядчик) заключен договор подряда от 29.04.2009 N 11 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручил подрядчику выполнение части работ, предусмотренных Контрактом, а именно: выполнение работ по монтажу тепломеханического оборудования, узла управления, приборов КИП и автоматики, изготовлению и установке металлической трубы, баков-аккумуляторов, вспомогательного оборудования на котельной объекта "Средняя школа в с. Шелтозеро", согласно приложенным локальным откорректированным сметам и утвержденному графику производства работ.

Стоимость работ по Договору составляет 4 671 013 руб.

Указывая, что выполнила предусмотренные Контрактом работы по монтажу узла учета тепла, которые Общество не включило в Договор, однако приняло результат этих работ от Фирмы, сдало эти работы генеральному заказчику, получило от него оплату за работы, фактически выполненные Фирмой, и не произвело последней оплату этих работ, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 384 385 руб. 38 коп. неосновательного обогащения (с учетом изменения исковых требований).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Суды сочли доказанным факт выполнения истцом работ, имеющих для ответчика по существу предпринимательскую ценность, так как эти работы сданы Обществом генеральному заказчику. Поскольку Общество, получив оплату за выполненные истцом работы, с последним не рассчиталось, суды пришли к выводу о возникновении у Общества неосновательного обогащения за счет Фирмы на сумму 384 385 руб. 38 коп.

При этом судами установлено следующее.

Дополнительным соглашением от 23.12.2009 N 9 Учреждение и Общество внесли изменения в пункт 3.3 Контракта в ведомость договорной цены. Согласно локальной смете N 020113 "Узел учета", в том числе оборудование, стоимость работ по монтажу и стоимость оборудования в базовых ценах 1984 года составляет 2 340 руб., а в текущих ценах - 373 510 руб. 80 коп.

05.10.2009 заказчиком и подрядчиком подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которая в ценах 1984 года составляла 19 250 руб., а в текущих ценах со всеми индексами, коэффициентами и НДС - 3 445 442 руб. 69 коп.

Как видно из реестра актов выполненных работ от 05.10.2009, в общую стоимость выполненных работ по справке N КС-3 от 05.10.2009 включена стоимость работ по монтажу узла учета тепла - 2 340 руб. в ценах 1984 года (позиция 14 реестра). В текущих ценах эта стоимость составляет 414 750 руб. 23 коп., что подтверждается как расчетом Учреждения (том 2, лист дела 18), так и подписанным Учреждением и Обществом актом смонтированного оборудования от 05.10.2009 (том 1, лист дела 29).

Счет-фактура N 48 на общую сумму выполненных работ в размере 3 445 442 руб. 69 коп. выставлена Обществом Учреждению 05.10.2009 (том 1, лист дела 82) и оплачена последним по платежному поручению от 20.11.2009 N 983 (том 1, лист дела 81) в сумме 2 411 809 руб. 89 коп. (с учетом ранее выплаченного аванса). Данное обстоятельство Обществом не оспорено, доказательств обратного судам не представлено.

Таким образом, Общество передало заказчику результат выполненных работ - смонтированный узел учета тепла, а заказчик принял этот результат и оплатил Обществу стоимость этих работ в размере 414 750 руб. 23 коп., согласованную в ведомости договорной цены. При согласовании проекта произведена замена предусмотренных первоначально ультразвуковых счетчиков горячей воды на преобразователи расхода электромагнитные.

Работы по монтажу узла учета тепла на объекте Договором не были предусмотрены. При этом Общество, отказавшись от заключения предложенного Фирмой дополнительного соглашения от 18.11.2009 N 1 о включении в Договор работ по монтажу узла учета тепла (том 1, лист дела 24), согласования локальной сметы (том 1, листы дела 25 - 26), подписания акта о приемке выполненных работ от 30.09.2009 по форме N КС-2 (том 1, листы дела 27-28), получило от заказчика оплату за оборудование и работы по монтажу приборов учета тепла и не произвело оплату этих работ Фирме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку работы по монтажу узла учета тепла на объекте выполнил истец, а оплату за эти работы по Контракту получило Общество, не оплатив истцу предусмотренные Контрактом и выполненные истцом работы, суды пришли к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне Общества, являющегося надлежащим ответчиком по настоящему делу, правомерно отказав в иске к Администрации и Школе.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суды сделали выводы относительно фактических обстоятельств дела.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Доводы подателя жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А26-5157/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

В.В. Дмитриев Н.И. Кужарова