Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2012 г. N Ф07-4014/12 по делу N А56-12701/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корпусовой О.А., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Лес" Жабича С.А. (доверенность от 02.03.2012 б/н),

рассмотрев 22.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Лес" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении искового заявления от 06.04.2012 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-12701/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интеграл-Лес" (место нахождения: 187110, Ленинградская область, г. Кириши, пр. Героев, 16, 209; ОГРН 1024701482651; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 18.11.2011 N 1382.

Определением суда от 06.04.2012 заявление возвращено Обществу.

Постановлением апелляционного суда от 25.06.2012 определение суда от 06.04.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, вывод судебных актов противоречит нормам процессуального права. Уплата госпошлины представителем Общества не противоречит пункту 3 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). У суда не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без движения и соответственно возврата.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Инспекция просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, что определением от 14.03.2012 исковое заявление Общества было оставлено без движения в срок до 05.04.2012, суд первой инстанции указал истцу на необходимость предоставления документов, подтверждающих уплату заявителем госпошлины.

В материалы дела 23.03.2012 поступило заявление Общества, в котором оно ссылается на то, что уплата государственной пошлины подтверждается оригиналом квитанции, представленной в материалы дела.

Определением от 06.04.2012 заявление возвращено заявителю. В обоснование суд указал, что заявителем представлена квитанция об уплате госпошлины физическим лицом, каких-либо доказательств, подтверждающих осуществление расходов по уплате госпошлины самим заявителем в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, согласился с доводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания, размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах - глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсутствие доказательства оплаты пошлины является основанием для оставления иска без движения на основании статьи 128 АПК РФ.

При не устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, суд возвращает исковое заявление в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 названного Кодекса.

В силу требований пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ податель кассационной жалобы обязан самостоятельно, то есть от своего имени, оплатить государственную пошлину в федеральный бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей" государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. Уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого. Уплата госпошлины через представителя не является основанием для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения.

Согласно статье 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 59 АПК РФ лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей; при этом согласно части первой статьи 254 АПК РФ иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена от имени представляемого представителем, надлежащим образом подтвердившим свои полномочия на совершение соответствующих действий.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

В соответствии со статьями 333.16 и 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, в интересах которых специально уполномоченные органы, организации и должностные лица совершают юридически значимые действия.

Приложенный к кассационной жалобе чек-ордер от 25.01.2012 (на сумму 2000 руб.) обоснованно не принят судами в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку оплата госпошлины произведена Удалым Ю.Д., как физическим лицом, в чеке - ордере нет ссылки, что уплата госпошлины произведена от имени Общества, не указано наименования дела, по которому произведена оплата.

После оставления заявления без движения Общество представило заявление об устранении недостатков, однако не ссылалось на то, что уплата произведена Удалым Ю.Д. - генеральным директором Общества, как его представителем. Исковое заявление в суд было подписано представителем Жабич С.А.

Из представленного платежного документа невозможно было установить, что соответствующая сумма госпошлины уплачена именно стороной по делу, либо за нее. Поскольку в установленный судом срок истец не представил доказательства уплаты госпошлины ООО "Интеграл-Лес" в установленном порядке, то судебные инстанции обоснованно не признали надлежащим устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, и правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ суд первой инстанции возвратил исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А56-12701/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Лес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

О.А. Корпусова Ю.А. Родин