Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2012 г. N Ф07-2114/12 по делу N А44-4643/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" Новиковой Н.М. (доверенность от 11.01.2012 N 4) и Преображенского Б.К. (доверенность от 21.08.2012), от администрации Боровичского городского поселения - главы Преображенского Б.К.,

рассмотрев 22.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.01.2012 (судья Деменцова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 (судьи Романова А.В., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А44-4643/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетик", место нахождения: 174400, Новгородская обл., г. Боровичи, Окуловская ул., д. 10, ОГРН 1025300992199 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Новгородской области в лице Комитета финансов Новгородской области (173007, г. Великий Новгород, пл. Победы - Софийская, д. 1; ОГРН 1025300788094; далее - Комитет финансов) о взыскании 5 869 210 руб. 17 коп. убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация Боровичского городского поселения, место нахождения: 174406, Новгородская обл., г. Боровичи, Комсомольская ул., д. 26, ОГРН 1055302048735 (далее - Администрация), Комитет по ценовой и тарифной политике области, место нахождения: 173000, г. Великий Новгород, Большая Московская ул., д. 13/2, ОГРН 1055300905406 (далее - Комитет по ценовой политике), общество с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис" (173002, г. Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3; ОГРН 1055301900785), общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (173002, г. Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3; ОГРН 1065321093771).

Решением суда от 23.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2012, Обществу отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, установленные для него тарифы на 2010 - 2011 годы являлись убыточными и не позволяли возместить затраты, связанные с осуществлением регулируемой деятельности по теплоснабжению. Истец указывает, что Комитет по ценовой политике при утверждении тарифов на 2010 и 2011 годы уведомлен о наличии у него убытков, связанных с транспортировкой тепловой энергии. Общество считает, что неправомерное бездействие регулирующего органа привело к установлению экономически необоснованных тарифов. Податель жалобы не согласен и с выводами судебных инстанций об отсутствии причинной связи между действиями (бездействием) Комитета по ценовой политике и возникновением у Общества убытков. Истец, ссылаясь на пункты 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо), считает, что судами неправомерно не рассмотрены его доводы об экономической необоснованности тарифов.

В отзыве Комитет финансов, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения, а жалобу рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представители Общества и Администрации поддержали доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество в 2010 - 2011 годах являлось поставщиком тепловой энергии для потребителей г. Боровичи Новгородской области.

Постановлением Комитета по ценовой политике от 03.02.2010 N 4/1 (далее - постановление N 4/1) Обществу установлены тарифы на тепловую энергию на 2010 год в размере 548,59 руб./Гкал (без НДС) для бюджетных и иных потребителей и в размере 647,34 руб./Гкал (с НДС) для населения.

Постановлением Комитета по ценовой политике от 09.12.2010 N 70 (далее - постановление N 70) Обществу утверждены тарифы на тепловую энергию на 2011 год в размере 619,75 руб./Гкал (без НДС) для бюджетных и иных потребителей и в размере 731,31 руб./Гкал (с НДС) для населения.

Указанные постановления Комитета по ценовой политике являются нормативными правовыми актами. На основании утвержденных ими тарифов Общество отпускало тепловую энергию потребителям г. Боровичи Новгородской области.

Общество, полагая, что тарифы, утвержденные на 2010 и 2011 годы Комитетом по ценовой политике, не обеспечивают ему возмещения затрат, связанных с осуществлением регулируемой деятельности, и влекут причинение убытков, обратилось в суд с иском об их возмещении за период с 01.04.2010 по 01.06.2011.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца, исходили из положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и посчитали, что совокупность всех условий для возмещения истцу убытков им не доказана (неправомерность действий ответчика по установлению тарифов; причинная связь между убытками и незаконными действиями (бездействиями) ответчика; размер взыскиваемых убытков). Суды указали, что нормативные акты (постановления N 4/1 и 70) Комитета по ценовой политике об утверждении истцу тарифов не признаны недействующими, не изменены и не отменены.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В период утверждения Комитетом по ценовой политике тарифов действовали положения Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ), согласно статье 1 которого тарифы на тепловую энергию - это система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за тепловую энергию (мощность).

Из положений статьи 2 Закона N 41-ФЗ следует, что государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется на основе принципов, изложенных в названном Законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию и их предельных уровней.

Предельные уровни тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов в срок, определяемый Правительством Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в срок, определяемый Правительством Российской Федерации, устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, в рамках указанных предельных уровней тарифов.

В данном случае, как установил суд первой инстанции, Общество основывает свои требования на том, что постановления N 4/1 и 70 являются экономически необоснованными и незаконными.

Согласно пункту 6 Информационного письма требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Поскольку, как установлено судами, Общество в установленном порядке не оспаривало названные нормативные акты регулирующего органа, основания для возложения на публично-правовое образование обязанности возместить истцу убытки отсутствуют.

Такой вывод суда, исходя из обстоятельств конкретного дела, соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11, согласно которой возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные организацией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.

Пункты 4 и 5 Информационного письма, на которые ссылается Общество, не применяются в данном случае. Доводы подателя жалобы о том, что регулирующий орган при утверждении тарифа обязан самостоятельно определить затраты Общества на нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии (теплоносителя) по тепловым сетям, не принадлежащим истцу, а также учесть в тарифе стоимость услуг по передаче единицы тепловой энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения тепловой энергией потребителей, правомерно отклонены судами, поскольку они подлежат рассмотрению в рамках дела об оспаривании нормативного акта об утверждении тарифа.

Этот вывод судебных инстанций соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Информационного письма, согласно которому установление незаконности нормативного правового акта в процессе о возмещении вреда в качестве условия удовлетворения соответствующего требования не может привести к прекращению действия такого акта в отношении неопределенного круга лиц (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и способствует созданию правовой неопределенности в этом вопросе. В связи с этим требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только в том случае, если соответствующий нормативный правовой акт признан недействующим судебным решением по другому делу, либо если истцом требование о возмещении вреда соединено с требованием о признании нормативного правового акта недействующим и судом последнее признано подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.01.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А44-4643/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская